АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А46-9606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Интеллектуальные комплексные системы" на решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-9606/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Альфа и Омега" (644069, г. Омск, ул. 17-я Северная, д. 77А, ИНН 5501085269, ОГРН 1055501024820) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Интеллектуальные комплексные системы" (644089, г. Омск, ул. Дружбы, д. 82, ИНН 5501041141, ОГРН 1025500536170) о взыскании 2 812 489 руб. 41 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, ИНН 5505202569, ОГРН 1085543022400) в лице конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Интеллектуальные комплексные системы" - Исупов А.В., директор.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Альфа и Омега" (далее - ООО "СПК "Альфа и Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая компания "Интеллектуальные комплексные системы" (далее - ООО "НТК "ИНТЕКС", ответчик) о взыскании 2 489 537 руб. 51 коп., в том числе 2 222 801 руб. 51 коп. - задолженности по договору генерального подряда от 24.09.2013, 266 736 руб. - неустойки (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ООО "Альфа и Омега"), признанное к моменту принятия решения по настоящему делу несостоятельным (банкротом) (решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-4487/2015).
Решением от 15.01.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НТК "ИНТЕКС" в пользу ООО "СПК "Альфа и Омега" взыскано 1 601 926 руб. 81 коп., из которых 1 430 291 руб. 79 коп. - основной долг, 171 635 руб. 02 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "НТК "ИНТЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отказ от принятия и оплаты работ по акту КС-2 от 29.08.2014 в„– 2 обусловлен выполнением работ ненадлежащего качества, в возражениях на претензию и исковые требования ответчик указывал на несоответствие объемов, некачественное выполнение работ, в том числе указывал на выявленные в 2014 году недостатки по акту от 31.12.2013 в„– 1 (несоответствие прочности бетона СНиП), в связи с чем заявитель ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, однако суды обеих инстанций необоснованно отказали в назначении экспертизы. Судом апелляционной инстанции необоснованно исключена из оплаты работ сумма в размере 100 000 руб. по расписке от 14.03.2014.
В судебном заседании представитель ООО "НТК "ИНТЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 24.09.2013 между ООО "НТК "ИНТЕКС" (заказчик) и ООО "Альфа и Омега" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительство "Реконструкция проходного пункта под административное здание с магазином" (г. Омск, Советский АО, ул. Нефтезаводская, д. 32Д) в соответствии со сметой (приложение в„– 1 к договору) и проектно-технической документацией, разработанной ООО "ПЦ "Капитель" Проект в„– 21-13-КЖ, АР, КС, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работы - не позднее 15.01.2014 (пункт 1.2. договора).
Смета согласована сторонами на сумму 6 976 221 руб.
Единичные расценки в смете являются твердыми и изменению не подлежат (пункт 4.1. договора).
За задержку расчетов по выполненным работам заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается на основании письменной претензии, без предъявления соответствующей претензии неустойка не начисляется и уплате не подлежит (пункт 5.4. договора).
Заказчиком приняты и оплачены работы, выполненные ООО "Альфа и Омега (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 в„– 1) на сумму 5 288 393 руб. 97 коп.
Также истец указывает на выполнение работ по подписанным им в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ от 29.08.2014 в„– 2 на сумму 1 687 755 руб. 79 коп., акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 в„– 3 на сумму 895 676 руб. 75 коп.
По расчетам истца задолженность ответчика с учетом оплаты составляет 2 222 801 руб. 51 коп.
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате выполненных работ на общую сумму 5 291 561 руб., расписки от 05.11.2013 на сумму 52 064 руб., от 20.12.2013 на сумму 205 400 руб., от 14.03.2014 на сумму 100 000 руб.
Также в материалы дела представлены расписки от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 08.07.2013, от 25.07.2013, от 10.09.2013, 18.09.2013 на общую сумму 1 344 500 руб.
27.07.2015 ООО "СПК "Альфа и Омега" направило ООО "НТК "ИНТЕКС" претензию с требованием оплатить выполненные работы.
Указывая на неисполнение ООО "НТК "ИНТЕКС" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СПК "Альфа и Омега" (правопреемник ООО "Альфа и Омега" по договору уступки права требования от 10.12.2014 в„– 10-12-14), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В удовлетворении ходатайств ООО "НТК "ИНТЕКС" о назначении экспертизы суды отказали.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, необоснованность отказа от оплаты выполненных работ, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 в„– 3, не предусмотренные договором, не подлежат оплате. Установив, что работы, отраженные в акте от 29.08.2014 в„– 2 на сумму 1 687 755 руб. 79 коп., предусмотрены сметой, взыскал с ответчика 1 430 291 руб. 79 коп. - стоимость выполненных работ с учетом частичной оплаты.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком приводились возражения, как против объема выполненных работ, так и против их качества, в связи с чем, в целях определения объема и качества выполненных работ были заявлены ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций о назначении экспертизы.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд первой инстанции отказал ввиду непредставления сведений о стаже, занимаемых должностях заявленных экспертов.
Представленным в материалы дела ответчиком копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, о членстве в МНОНП "Альянс Судебных Специалистов", о допуске к определенным видам работ, оценка судом первой инстанции не дана.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о поручении проведения экспертизы любому государственному экспертному учреждению, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал экспертное учреждение.
Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы с привлечением в качестве экспертов указанных заявителем лиц является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, или определенных лиц, указанных в таком ходатайстве.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (эксперту, экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
Исходя указанных положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением, конкретным экспертом либо выбор иного экспертного учреждения, эксперта, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы, необходимой для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку предлагаемые экспертам вопросы в„– 1 и в„– 2 не имеют отношения к настоящему делу, ввиду того, что монолитное перекрытие второго этажа здания на отметке +6.600 входило в состав работ, отраженных в акте выполненных работ от 31.12.2013 в„– 1, обстоятельства, связанные с выполнением и оплатой работ по которому не являются предметом настоящего спора, предметом настоящего спора является взыскание стоимости других работ (по акту в„– 2 от 29.08.2013 на сумму 1 687 755 руб. 79 коп. и по акту в„– 3 от 30.09.2014 на сумму 895 676 руб. 75 коп.), без предъявления встречного иска об уменьшении стоимости уже принятых работ по акту в„– 1 от 31.12.2013 вопрос о качестве принятых по акту в„– 1 от 31.12.2013 работ рассматриваться в рамках настоящего дела не может.
Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по существу исковых требований, указано на взыскание задолженности в целом по договору (указаны: сумма договора, сумма выполненных работ (включая как акт, подписанный сторонами, так и односторонние акты), сумма оплаченных работ, итоговая сумма задолженности).
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В части необходимости разрешения вопросов в„– 3 и в„– 4, предложенных экспертам и направленных на установление обстоятельств объема, вида и качества работ по спорным актам в„– 2 от 29.08.2014, в„– 3 от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ответчика в отсутствие мотивированных обоснований, ничем не подтвержденных доводов о недостатках выполненных работ не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывал на необходимость посредством экспертизы выяснить объемы, качество выполненных работ, в том числе в части крылец и их элементов (козырьков), в материалы дела были представлены фотографии с объекта. Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, ответчик заявлял о невыполнении истцом части работ, указанных в акте в„– 2 (элементы крылец по оси Д, по оси 1, по оси А, по оси 7, отсутствие лестницы), об отсутствии актов скрытых работ на крыльца. Дополнительные работы, перечисленные в акте в„– 3 (изменение конструкций кровли), по утверждению ответчика, вошли в объем работ выполненных в акте от 31.12.2013.
Таким образом, возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ и в ином объеме, в том числе, об угрозе жизни и здоровью граждан ввиду выявленных недостатков второго этажа на отметке + 6.600, остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец подтвердил факт оплаты работ на сумму 357 464 руб. (уточнение исковых требований от 26.11.2015), признав факт получения от ответчика денежных средств в сумме 52 064 руб. (расписка от 05.11.2013), 205 400 руб. (расписка от 20.12.2013), 100 000 руб. (расписка от 14.03.2014).
Суд апелляционной инстанции в подтверждение оплаты по договору принял только расписки от 05.11.2013 на сумму 52 064 руб., от 20.12.2013 на сумму 205 400 руб. По каким основаниям не принята расписка на сумму 100 000 руб. от 14.03.2014 не указано, при этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, неправильно применены нормы материального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене в полном объеме возражения ответчика на иск, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по установлению объема и качества выполненных работ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9606/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------