АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А27-22331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-22331/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Гагарина, 16, ИНН 4223012159, ОГРН 1024201885113) к администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" Лобанов Н.Г. по доверенности от 24.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее по тексту - общество "РИЧ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Прокопьевска (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание склада, общей площадью 153,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Гагарина, 16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество "РИЧ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2015 и постановление от 28.03.2016, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на представленные им в материалы дела доказательства своего добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности, такие как: акт приема-передачи имущества от 11.04.1996 к договору купли-продажи помещения магазина от 11.04.1996, согласно которому продавец передал покупателю имущество в соответствии с договором купли-продажи в составе: 1) помещение магазина в„– 73 "Хозяйственный", 2) склад, 3) кассовый аппарат - 3 штуки; договор аренды земельного участка от 25.07.2000 в„– 1684 и распоряжение главы города Прокопьевска от 03.07.2000 в„– 896-р, согласно которым общество "ТерКом" (истец до переименования) приняло в аренду земельный участок площадью 206,38 кв. м, расположенный по адресу: город Прокопьевск, улица Гагарина, 16, для эксплуатации склада; договор энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 649 (650259), договор на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации от 30.12.2011 в„– 168-0, письмо охранной организации от 28.08.2015 в„– 495, договор подряда от 03.02.2014 в„– 18141201 на монтаж пожарной сигнализации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между товариществом с ограниченной ответственностью "Стек ЛТД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТерКом" (покупатель) заключен договор от 11.04.1996 купли-продажи помещения магазина, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель купил помещение магазина в„– 73 "Хозяйственный", находящееся по адресу: город Прокопьевск, проспект Гагарина, 16 (химия), полезной площадью 252,2 кв. м, жилой площадью 223,5 кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "ТерКом" сменило наименование на общество "РИЧ".
За обществом "РИЧ" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 252,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, проспект Гагарина, 16, литера Ап1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 23.02.2004 в„– 42-01/07-6/2004-150.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 11.04.1996 к договору купли-продажи от 11.04.1996 продавец передал покупателю имущество в составе: помещение магазина в„– 73 "Хозяйственный", склад, кассовый аппарат - 3 штуки.
Общество "Рич", ссылаясь на давностное владение складом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указана статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ): лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии признаков, позволяющих идентифицировать склад, указанный в акте от 11.04.1996, как здание склада площадью 153,5 кв. м, что исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "РИЧ", но по иным мотивам.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление в„– 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В этой связи, учитывая правовое основание предъявленного истцом требования о признании права собственности на здание склада в силу приобретательной давности, статья 234 ГК РФ не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора купли-продажи от 11.04.1996.
Кроме того, из пункта 19 Постановления в„– 10/22 следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которым Администрация не является.
Довод истца об отсутствии у него возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, приобретенный им по договору купли-продажи от 11.04.1996, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на одном лишь основании того, что продавец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, является несостоятельным.
Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 62 Постановления в„– 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
При изложенных обстоятельствах исковое требование общества "РИЧ" к Администрации, обоснованное статьей 234 ГК РФ, не подлежало удовлетворению, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правильно отказано в иске.
Поскольку судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене с учетом мотивировочной части настоящего постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А27-22331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------