АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А45-18395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Романа Витальевича на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-18395/2015 по иску Аксенова Романа Витальевича к Мамыкину Игорю Николаевичу, Русалееву Михаилу Валерьевичу об исключении Мамыкина Игоря Николаевича, Русалеева Михаила Валерьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр", по встречному иску Мамыкина Игоря Николаевича, Русалеева Михаила Валерьевича об исключении Аксенова Романа Витальевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители Аксенова Романа Витальевича - Драчева Э.Ю. по доверенности от 08.11.2013, общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" - Добролюбова А.В. по доверенности от 16.10.2015.
Суд

установил:

Аксенов Роман Витальевич (далее - Аксенов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мамыкину Игорю Николаевичу (далее - Мамыкин И.Н., ответчик), Русалееву Михаилу Валерьевичу (далее - Русалеев М.В., ответчик) об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (далее - ООО "Металлсибцентр", общество).
Исковые требования обоснованы статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы тем, что ответчики умышленно и согласовано с целью отчуждения недвижимого имущества общества заключили незаконные мировые соглашения, после чего общество фактически прекратило свою деятельность. Мамыкин И.Н. на собрании участников общества голосовал за одобрение сделки по отчуждению имущества, создавал видимость деятельности общества.
Русалеев М.В., Мамыкин И.Н. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском об исключении Аксенова Р.В. из состава участников ООО "Металлсибцентр".
Встречные исковые требования обоснованы статьей 65.2 ГК РФ, статьей 10 Закона об обществах и мотивированы тем, что по вине Аксенова Р.В. были заключены договоры поручительства и по вине Аксенова Р.В. ООО "КОМТЭК" не рассчитался по кредиту ОАО "МДМ Банк", что существенно затруднило деятельность общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлсибцентр".
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Аксенов Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в мотивировочной части по встречному иску, постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судами пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах, несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судов о наличии корпоративного конфликта в обществе, об устранении последствий действий ответчиков, о недоказанности невозможности или затруднительности осуществления деятельности общества, а также о направленности действий истца на причинение убытков обществу. Считает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении Аксеновым Р.В. обязанности не совершать действия, которые заведомо направлены на причинение вреда обществу.
Отзыв Мамыкина И.Н. судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что Аксенов Р.В. (33.3%), Мамыкин И.Н. (33.4%), Русалеев М.В. (33.3%) являются участниками ООО "Металлсибцентр". Директором ООО "Металлсибцентр" является Мамыкин И.Н.
Указанные лица также являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" (далее - общество "КОМТЭК"), доли участников данного общества были распределены следующим образом: Аксенов Р.В. - номинальная стоимость доли 3 333 руб. 34 коп.; Мамыкин И.Н. - номинальная стоимость доли 3 333 руб. 33 коп.; Русалеев М.В. - номинальная стоимость доли 3 333 руб. 33 коп. Директором ООО "КОМТЭК" являлся Аксенов Р.В.
ООО "КОМТЭК" получило кредит в ОАО "МДМ Банк" (соглашение об овердрафте от 17.07.2008). Поручителями выступили ООО "Металлсибцентр", Мамыкин И.Н., Старых Я.С., Русалеев М.В., Аксенов Р.В., Аксенова М.И., ООО "Металлсиб".
В связи с неисполнением ООО "КОМТЭК" обязательств по соглашению об овердрафте, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к ООО "КОМТЭК" и ко всем поручителям о взыскании 6 429 740 руб. 47 коп. задолженности (дело в„– 33-239/2015).
ООО "Металлсибцентр", Мамыкин И.Н., являясь поручителями общества "КОМТЭК", в период с 07.04.2009 по 20.10.2009, оплатили часть задолженности по соглашению об овердрафте.
30.07.2010 по договору уступки права требования в„– 3 требование ОАО "МДМ Банк" к ООО "КОМТЭК" и поручителям по соглашению об овердрафте перешло к Русалееву Евгению Валерьевичу (далее - Русалеев Е.В.).
Определением от 28.09.2010 Центрального районного суда города Новосибирска произведено процессуальное правопреемство ОАО "МДМ Банк" на Русалеева Е.В.
Между Русалеевым Е.В. и ООО "Металлсибцентр" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 26.10.2010 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу в„– 2-4601/10, в соответствии с которым ООО "Металлсибцентр" в счет погашения долга ООО "КОМТЭК" по соглашению об овердрафте передал истцу следующее имущество: подъездной путь в„– 14-4 (длиной 268,0 м) (кадастровый номер 54:35:062110:34:26:20); подъездной путь в„– 12-2 (длиной 95,0 м) (кадастровый номер 54:35:062110:34:26:14); подъездной путь в„– 11-1 (длиной 295,0 м) (кадастровый номер 54:35:062110:34:26:11); помещение в здании цеха в„– 5, площадь объекта 176,7 кв. м (кадастровый номер 54:35:062110:34:23:02); помещение площадью 143,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:062110:34:23:07), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30.
Постановлением от 20.12.2013 Президиума Новосибирского областного суда определение об утверждении мирового соглашения от 26.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 21.11.2014 Центрального районного суда г. Новосибирска мировое соглашение вновь утверждено.
Апелляционным определением от 20.01.2015 Новосибирского областного суда определение об утверждении мирового соглашения от 21.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 18.12.2015 Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Русалеева Е.В. к ООО "Металлсибцентр" о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте от 17.07.2008 удовлетворены частично, с ООО "Металлсибцентр" в пользу Русалеева Е.В. взыскано 5 385 277 руб. 88 коп.
Удовлетворен также встречный иск ООО "Металлсибцентр" к Русалееву Е.В. о взыскании 4 745 882 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отчуждением двух объектов недвижимости, полученных по мировому соглашению, другому лицу. В результате зачета требований с ООО "Металлсибцентр" в пользу Русалеева Е.В. взыскано 639 395 руб. 88 коп.
По делу в„– А45-18065/2009 ООО "КОМТЭК" признано банкротом, конкурсное производство завершено, размер непогашенных требований конкурсных кредиторов третьей очереди, в том числе ООО "Металлсибцентр", составил более 33 млн. руб.
В связи с банкротством ООО "КОМТЭК" под руководством Аксенова Р.В. ООО "Металсибцентр" потерпело также убытки в размере более 11 млн. руб. - дебиторская задолженность ООО "КОМТЭК", списанная в связи с окончанием процедуры конкурсного производства, исключения дебитора из ЕГРЮЛ. Сумма задолженности подтверждается бухгалтерской справкой и состоит из собственного долга ООО "КОМТЭК" перед ООО "Металлсибцентр", а также долгов ООО "КОМТЭК" перед другими кредиторами, переведенные на ООО "Металлсибцентр" по соглашениям о переводе долга. Всего ООО "Металлсибцентр" перевело на себя долги ООО "КОМТЭК" на общую сумму 7 592 905 руб. 19 коп.
Указывая на неправомерность действий Мамыкина И.Н. и Русалеева М.В., связанных с отчуждением недвижимого имущества в пользу семьи Русалеевых, что повлекло прекращение деятельности ООО "Металлсибцентр", Аксенов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, Мамыкин И.Н. и Русалеев М.В. ссылались на то, что ООО "КОМТЭК" под руководством Аксенова Р.В. свои обязательства перед банком не исполнил, после возникновения проблем с банком скрылся, после предъявления банком иска в суд ни в одном судебном заседании не участвовал, долги не гасил, для урегулирования задолженности и в связи с частичным погашение задолженности другими участниками и обществом, переводом долга и были заключены мировые соглашения, в связи с чем общество понесло убытки, избавившись от личного долга, Аксенов Р.В. вступил в корпоративный конфликт, который продолжается несколько лет, дальнейшая деятельность общества невозможна.
Арбитражный суд, установив намерение участников ООО "Металлсибцентр" разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.
Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Вместе с тем, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос в„– 3).
Доводы кассационной жалобы о неверном толкование судами пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах, несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов судов о наличии корпоративного конфликта в обществе, об устранении последствий действий ответчиков, о недоказанности невозможности или затруднительности осуществления деятельности общества, а также о направленности действий истца на причинение убытков обществу, подлежат отклонению.
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всему участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, правомерно указывая на то, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения как истца так и ответчиков из состава участников общества и отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении Аксеновым Р.В. обязанности не совершать действия, которые заведомо направлены на причинение вреда обществу, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно поведения Аксенова Р.В.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что уставом общества предусмотрено право участников на выход из общества, при установленных обстоятельствах не являются основанием для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------