АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А45-16935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-16935/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, ИНН 5406148670, ОГРН 1025401486021) о взыскании 1 129 549, 44 рублей.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" Гарварт К.В. по доверенности от 16.10.2013.
Суд

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" (далее -ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В", общество) о взыскании 1 039 087, 10 рублей неосновательного обогащения за период с 02.09.2013 по 18.06.2015, 90 462, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 12.08.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 (судья Векшенков Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: Взыскать в пользу мэрии с ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 02.09.2013 по 18.06.2015 в сумме 575 548, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 12.08.2015 в сумме 50 136, 98 рублей. В остальной части иска отказать.
Мэрия, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон); выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Мэрия считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимым и достаточным для использования ответчиком объекта недвижимости за спорный период является земельный участок площадью 1 000 кв. м, так как обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование им именно такой площади, и что для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходимо и достаточно именно 1 000 кв. м.
В суд кассационной инстанции от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его мэрии.
Представитель ООО "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 20.11.2006 в„– 54775, по условиям которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:0183, площадью 1 808 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска по ул. Станционной, для строительства административно-офисного здания.
Указанный договор прекращен с 03.07.2012 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" (далее - ООО "Городская сервисная служба").
С 02.09.2013 собственником объекта незавершенного строительства - административно-офисного здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 16/1 стр. стал ответчик. Общая площадь объекта составляет 747, 8 кв. м.
Между истцом и ответчиком 19.06.2015 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска в„– 120432р, в соответствии с которым обществу передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:0183, площадью 1 808 кв. м, по ул. Станционной, 16/1 стр., для завершения строительства административно-офисного здания, арендная плата установлена на основании отчета независимого оценщика в размере 579 000 рублей в год или 48 250 рублей в месяц.
Мэрия, указывая на использование обществом земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:0183 в период с 02.09.2013 по 18.06.2015 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан, исходя из расчета независимого оценщика в размере 579 000 рублей в год или 48 250 рублей в месяц.
Сумма годовой арендной платы определена в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 в„– 213-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" и установлена на основании отчета оценщика ООО "Экспресс-оценка" от 10.02.2015 в„– 541.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что занятым и необходимым для использования незавершенного объекта недвижимости с учетом установленных нормативов в спорный период является земельный участок площадью 1 000 кв. м.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы апелляционного суда сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 ГК РФ).
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (действовавшему в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:0183 была сформирована при его образовании именно для строительства административно-офисного здания по ул. Станционной г. Новосибирска, составила 1 808 кв. м и в дальнейшем для завершения строительства административно-офисного здания по ул. Станционной ответчику по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 19.06.2015 в„– 120432р был предоставлен этот же земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:0183, площадью 1 808 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из площади 1 808 кв. м, которой пользовался ответчик в спорный период.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период им не использовался земельный участок площадью 1 808 кв. м.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик своими действиями по заключению с мэрией договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 19.06.2015 в„– 120432р, исходя из размера арендной платы 579 000 рублей в год или 48 250 рублей в месяц, признал обоснованность и правомерность расчета размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика.
Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.09.2013 по 18.06.2015 применялся на основании отчета об оценке от 10.02.2015 в„– 541, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой расчет не противоречит пределам применения полученного результата (рыночная стоимость объекта оценки действительна в течение 6 месяцев с даты составления отчета), иного ответчиком не доказано.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 1 039 087, 10 рублей за период с 02.09.2013 по 18.06.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании 90 462, 34 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 02.10.2013 по 12.08.2015 с применением ставки 8, 25% годовых и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А45-16935/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 по этому же делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------