АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова А.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Кусак, улица Алма-Атинская, 52, ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - Сакуна Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 103, ИНН 2225090014, ОГРН 1072225013618), взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 302 880 407 руб. 88 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" Шренк К.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее по тексту - общество "Кусакское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.
В порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - Сакуна Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" (далее по тексту - общество "УК "Аналитический центр"), взыскании с Сакуна Д.Н. в конкурсную массу должника 60 810 477 руб., с общества "УК "Аналитический центр" - 1 805 446 руб. 97 коп., а также солидарном взыскании с Сакуна Д.Н. и общества "УК "Аналитический центр" 302 880 407 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Сакуна Д.Н. в пользу общества "Кусакское" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 437 955 руб. 95 коп., с общества "УК "Аналитический центр" - 1 805 446 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий обществом "Кусакское" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2016 и постановление от 12.05.2016 в части отказа во взыскании с Сакуна Д.Н. в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве 57 332 521 руб. 05 коп. и в части отказа в привлечении Сакуна Д.Н. и общества "УК "Аналитический центр" к солидарной субсидиарной ответственности в размере 302 880 407 руб. 88 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 в„– 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" и на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2011 в„– 07-02-18/01 "Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2010 год", согласно которым при формировании в бухгалтерском балансе или отчете о прибылях и убытках показателей по статьям "Прочие" (общей суммы) недопустимо включать в их состав данные об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах, хозяйственных операциях, существенные для понимания результатов деятельности организации. По мнению кассатора, исходя из приведенных положений составления бухгалтерского баланса в разделы "прочие внеоборотные активы", "прочие оборотные активы", "прочие обязательства" включаются только те данные, которые являются несущественными для оценки финансового положения организации. В этой связи конкурсный управляющий считает, что для обоснованной и соответствующей действительности оценки финансового положения общества "Кусакское" сравнению с обязательствами должника подлежат только такие активы, как основные средства, запасы, дебиторская задолженность и денежные средства, составляющие общую сумму 250 504 000 руб., следовательно, сумма превышения обязательств должника над его активами на начало 2011 года составляет 277 596 000 руб. (528 100 000-250 504 000). Учитывая обязанность руководителя должника по сдаче бухгалтерского баланса в налоговый орган до 31.03.2011, конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Кусакское" банкротом должна была быть исполнена Сакуном Д.Н. не позднее 30.04.2011 по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем задолженность, возникшая после 30.04.2011 до 07.09.2012 (дата прекращения полномочий Сакуна Д.Н.), по мнению кассатора, должна была быть включена судом в размер субсидиарной ответственности Сакуна Д.Н. по обязательствам должника. Аналогично конкурсный управляющий производит расчет неплатежеспособности общества "Кусакское" за 2012 год, учитывая сумму ликвидных и существенных активов должника в размере 106 836 000 руб., а сумму его обязательств в размере 408 250 000 руб. Установив таким образом сумму превышения обязательств должника над его активами в размере 301 414 000 руб., конкурсный управляющий считает, что общество "УК "Аналитический центр" должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2013.
Кроме того, конкурсный управляющий считает необходимым привлечение общества "УК "Аналитический центр" наряду с Сакуном Д.Н. к ответственности за перечисление обществом "Кусакское" обществу с ограниченной ответственностью "Игротроник" (далее по тексту - общество "Игротроник") денежных средств в общем размере 4 960 000 руб., поскольку им не принимались меры к взысканию задолженности, при этом договоры займа и договор поставки, обосновывающие эти перечисления денежных средств, отсутствуют; перечисления осуществлялись в пользу неблагонадежного контрагента, явно направлены на вывод денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом "Кусакское" поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника общества "Кусакское" Функнера В.М. от 30.04.2010 обязанности директора общества возложены на Сакуна Д.Н., который 07.09.2012 освобожден от должности директора с возложением этих обязанностей на общество "УК "Аналитический центр".
За период проведения процедур банкротства общества "Кусакское" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 380 044 705 руб. 20 коп., из них остались непогашенными 342 875 669 руб. 08 коп., сумма текущих обязательств должника составила 22 620 662 руб. 77 коп.
Ссылаясь на нарушение Сакуном Д.А. и обществом "УК "Аналитический центр" обязанностей по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обществом "Кусакское" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, при этом исходил из обязанности соответствующего руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом: в срок до 30.06.2012 - Сакуна Д.Н. и в срок до 08.10.2012 - общества "УК "Аналитический центр".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Проанализировав документы бухгалтерского учета и отчетности общества "Кусакское", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве Сакун Д.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 30.06.2012, а у общества "УК "Аналитический центр" такая обязанность возникла с 08.10.2012.
Как установлено судом, размер обязательств перед кредиторами, возникших после 01.07.2012 и до увольнения Сакуна Д.Н. (07.09.2012), составил 3 477 955 руб. 95 коп. основного долга и пени, в том числе по уплате арендных платежей и пени в пользу администрации Троицкого района - 1 006 672 руб. 32 коп. основного долга и 5 905 руб. 80 коп. пени; по уплате налоговых платежей и пени - 224 797 руб. 23 коп.; проценты по займу, предоставленному обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Изумрудный" - 60 143 руб. 42 коп.; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ССБ "Лизинг" - 1 264 636 руб. 18 коп. и 38 952 руб. 53 коп. пени; задолженность и неустойка по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" - 689 643 руб. 38 коп.; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро С+" в размере 187 205 руб. 09 коп.
При этом суд указал на отсутствие оснований для привлечения Сакуна Д.Н. к ответственности в части обязательств по уплате процентов по кредитным договорам и возврату кредита, поскольку решением суда Немецкого национального района от 05.12.2012 по делу в„– 2-381/12 он уже привлечен к ответственности по данным обязательствам.
Ссылка конкурсного управляющего на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 в„– 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2011 в„– 07-02-18/01 "Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2010 год" обоснованно отклонена судом первой инстанции с приведением соответствующих норма права.
Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как правильно указано судом первой инстанции, при достоверности и правильности ведения учета на предприятии следует учитывать чистые активы.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 в„– 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
С учетом изложенного конкурсным управляющим неправильно определены моменты наступления обязанностей Сакуна Д.Н. и общества "УК "Аналитический центр" по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Суд, проанализировав предъявленные кредиторами требований для включения в реестр требований кредиторов общества "Кусакское", установив, что с 30.05.2012 должник перестал платить проценты по кредиту, взятому в банке, ввиду недостаточности денежных средств, пришел к выводу, что до 30.06.2012 Сакун Д.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Размер обязательств перед кредиторами, возникших после 01.07.2012 и до увольнения Сакуна Д.Н. (07.09.2012), составил 3 477 955 руб. 95 коп. У общества "УК "Аналитический центр" такая обязанность возникла с 08.10.2012, следовательно, размер его ответственности составил 1 805 446 руб. 97 коп.
Кроме того, ссылаясь на виновные действия (бездействие) бывших руководителей общества "Кусакское" в доведении его до банкротства, конкурсный управляющий указал в качестве правового основания своих требований также пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Такими действиями, по мнению конкурсного управляющего, являются перечисления с расчетного счета общества "Кусакское" в пользу общества "Игротроник" 4 960 000 руб. по платежным поручениям от 26.01.2011 в„– 154, от 25.03.2011 в„– 51, от 28.03.2011 в„– 53, от 21.04.2011 в„– 96, от 01.06.2011 в„– 173, от 02.06.2011 в„– 177, от 03.06.2011 в„– 179, от 26.12.2011 в„– 404, от 24.02.2012 в„– 488, от 27.03.2012 в„– 550.
Судом установлено, что общество "Игротроник" было создано Некрасовой Е.А., которая являлась директором данного предприятия. В то же время Некрасова Е.А. ранее являлась директором общества "УК "Аналитический центр". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения Сакуна Д.Н. к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, направленных на уменьшение активов должника. Однако ввиду недоказанности того, что именно указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли неплатежеспособность общества "Кусакское", суд ограничил объем ответственности Сакуна Д.Н. размером причиненного должнику ущерба - 4 960 000 руб. в сумме перечисленных денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом "Кусакское", не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А03-11493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------