АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А70-6561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной "Стройэкоресурс" (истца) на решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-6561/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс" (160012, г. Вологда, ул. Герцена, 116-35, ОГРН 1035005518437, ИНН 5029070641) к Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Островская Ирина Борисовна, Савушкина Нина Васильевна, управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации.
В заседании приняла участие представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (третьего лица) - Суслаева С.В. по доверенностям от 18.12.2015 в„– 01-10-08/184 и от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс" (далее - ООО "Стройэкоресурс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании 4 959 560 руб. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков виновными действиями судебных приставов-исполнителей в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП), Савушкина Нина Васильевна, Островская Ирина Борисовна и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройэкоресурс" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что ответчиком не были представлены материалы исполнительного производства, а также документы, подтверждающие факт отправки каких-либо постановлений взыскателю; неправомерен вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке от ответчика и третьих лиц не поступили.
В судебном заседании представитель УФСПП возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов и законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 12.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-77797/06-137-629 с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") в пользу ООО "Стройэкоресурс" взыскано 3 500 000 руб. задолженности и 29 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.10.2007 в„– 618532, на основании которого судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени (далее - ОСП по Ленинскому АО) было возбуждено исполнительное производство в„– 4/20312/190/20/2008 (постановление от 21.02.2008).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО постановлением от 21.02.2008 в„– 20312/20/2008 объявлен запрет должнику - ООО "Стройдеталь" на распоряжение имуществом: нежилым строением с кадастровым номером 72:01/01:01:25:64/с4:01, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 4; нежилым строением, с кадастровым номером 72:01/01:01:25:64/с5:01, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 5.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.02.2008 внесена запись о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строения 4, 5.
Постановлением от 03.07.2008 в„– 72/4/20312/190/20/2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО приняты результаты оценки вышеупомянутых объектов недвижимости, произведенной закрытым акционерным обществом "ЭКО-Н сервис", согласно отчету которого от 27.06.2008 в„– 127/8 общая стоимость нежилого строения 4 составила 21 158 000 руб., а нежилого строения 5 составила 3 945 000 руб., всего 25 103 000 руб.
Постановлением от 07.07.2008 в„– 72/4/20312/190/20/2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО арестованное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 4, передано на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества).
Постановлением от 16.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-66363/07-56-572 с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "Стройэкоресурс" взыскано 1 412 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 560 руб. государственной пошлины.
В соответствии с выданным взыскателю исполнительным листом от 17.04.2009 в„– 09ААС-19304 постановлением от 01.12.2009 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО возбуждено исполнительное производство в„– 71/4/66803/20/2009, присоединенное к сводному исполнительному производству в„– 71/4/20439/20/2008-СД.
В адрес ТУ Росимущества 17.02.2009 поступило уведомление УФССП о готовности к реализации арестованного имущества должника - ООО "Стройдеталь", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 4, с пакетом документов. На основании письма УФССП от 12.03.2009 в„– 72/12-1751-ЭГЛ пакет документов возвращен без исполнения для доработки. Повторно указанный пакет документов в ТУ Росимущества не поступал (письмо ТУ Росимущества от 01.09.2015 в„– 4751/05).
В ответ на запрос Арбитражного суда Тюменской области ОСП по Ленинскому АО в письме от 10.11.2015 в„– 72004-59/1294 сообщило, что возбужденное в пользу ООО "Стройэкоресурс" исполнительное производство в отношении должника - ООО "Стройдеталь" окончено на основании статьи 14, подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Представить материалы исполнительного производства служба судебных приставов не имеет возможности по причине их утраты.
Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, вследствие которого арестованное в процессе исполнительного производств имущество должника не было выставлено на торги и реализовано, в связи с чем ООО "Стройэкоресурс" причинены убытки, истец предъявил в суд настоящий иск.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС в„– 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума ВС в„– 50).
Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО "Стройдеталь" (у ООО "Стройэкоресурс" очередность 4-я); должником на протяжении 2010 и 2011 годов в Арбитражном суде города Москвы оспаривался договор, положенный в основу судебных актов, по которым выданы спорные исполнительные листы, поэтому исполнительные действия откладывались; в Калининском районном суде города Тюмени на протяжении 2010 года рассматривался иск гражданки Савушкиной Н.В. (третье лицо по данному делу) об освобождении имущества должника (ООО "Стройдеталь") из-под ареста, что также явилось основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве. Несмотря на неоднократные приостановления исполнительного производства, предусмотренные названным Законом исполнительные действия по исполнительным листам от 24.10.2007 в„– 618532. в„– 618532 и от 17.04.2009 в„– 09 ААС-19304 судебными приставами-исполнителями совершались, что истцом не опровергнуто.
Поскольку 06.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области было принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом), а определением от 28.11.2011 по делу в„– А70-9814/2011 в отношении этого должника введена процедура наблюдения, то постановлением от 20.12.2011 судебным приставом-исполнителем снят арест с недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строения 4, 5, затем 23.12.2011 в ЕГРП внесена запись о снятии запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанных объектов недвижимости.
Впоследствии на основании акта от 27.12.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель районного отдела службы судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени окончил исполнительное производство в„– 12815/09/29/72, взыскателю возвращен исполнительный лист.
Учитывая изложенное, суды посчитали, что истцом не доказан факт наличия в действиях судебных приставов-исполнителей, не реализовавших арестованное имущество должника, нарушений действующего законодательства.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 в„– 4-П, определения от 17.10.2006 в„– 451-О, от 21.12.2006 в„– 555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 в„– 18-КГ16-14).
В рассматриваемом случае основанием иска указано то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей исполнительные листы не были исполнены, в частности, арестованное имущество не было реализовано в рамках исполнительных действий, и впоследствии, минуя процедуру банкротства, было реализовано должником.
Суды посчитали, что о вышеуказанных обстоятельствах ООО "Стройэкоресурс" могло и должно было узнать не позднее чем с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, когда стало известно, что реализация имущества в рамках исполнительного производства в таком случае не представляется возможной.
При этом суды верно отметили, что невозможность исполнения судебных актов являлась очевидной, на что также указывает истец, в то время как течение срока исковой давности не может быть обусловлено действиями заинтересованной стороны, а обусловлено объективными фактами, свидетельствующими о том, что действуя разумно и добросовестно, заявитель мог узнать о нарушении своих прав ранее указанных им обстоятельств.
Более того, ООО "Стройэкоресурс" могло и должно было узнать о нарушенном праве еще раньше, чем в отношении ООО "Стройдеталь" было возбуждено производство о банкротстве, что подтверждается содержащимися в деле заявлением от 12.01.2011 за подписью генерального директора ООО "Стройэкоресурс" Здрогова И.В. и объяснениями от 21.07.2010 за его же подписью, с проставленной на них печатью, адресованными начальнику районного ОСП Ленинского АО г. Тюмени, причем последнее приобщено к материалам дела в подлиннике (л.д. 145 т. 2). Так, в заявлении и объяснениях имеется ссылка на то, что в отношении арестованного имущества (нежилых строений 4 и 5, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64) действия по реализации не производятся, что связано с действиями руководства ООО "Стройдеталь", направленными на неисполнение судебных актов (предъявление исков, обращениями с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и т.д.), непринятием мер судебным приставом-исполнителем мер по выставлению имущества на торги. Названные документы были предметом оценки судов.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 28.05.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о пропуске срока заявил ответчик, то в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока отказано правомерно.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------