АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (630089, город Новосибирск, улица Федосеева, 2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибтрубопроводстрой" Скрынника Алексея Геннадьевича о признании недействительными сделок должника - договоров залога, заключенных с акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), применении последствий недействительности сделок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Левкина О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Винокурова Ю.В. по доверенности от 18.05.2016 в„– 5/1913Д, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибтрубопроводстрой" Крылов В.А. по доверенности от 01.07.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 открытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой" (далее по тексту - общество "Сибтрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров залога от 08.11.2013 в„– 016I3Z003, от 31.03.2014 в„– 016I3Z004, от 08.07.2014 в„– 016I3Z005, от 31.07.2014 в„– 016I3Z007, от 31.07.2014 в„– 016I3Z006, заключенных с открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Банк, кассатор), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, признаны недействительными договоры залога от 31.03.2014 в„– 016I3Z004, от 08.07.2014 в„– 016I3Z005, от 31.07.2014 в„– 016I3Z007, от 31.07.2014 в„– 016I3Z006. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2015 и постановление от 22.03.2016 в части признания недействительными договоров залога, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подлежащего применению. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания с целью истребования от конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих факты заключения должником аналогичных сделок.
Конкурсный управляющий обществом "Сибтрубопроводстрой" Скрынник А.Г. в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу. Помимо приведенных в кассационной жалобе доводов представитель Банка указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, где идет речь о сделках, обеспечивающих исполнение обязательств должника, тогда как должник по настоящему делу - общество "Сибтрубопроводстрой" не является заемщиком, исполнение обязательств которого обеспечено спорными договорами займа.
Представитель конкурсного управляющего обществом "Сибтрубопроводстрой" в судебном заседании возражал против доводов кассатора, при этом указал на то, что в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о сделках, обеспечивающих исполнение обязательств не только должника, но и третьего лица, которым может являться основной заемщик.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом "Сибтрубопроводстрой" и признания недействительными договоров залога от 31.03.2014 в„– 016I3Z004, от 08.07.2014 в„– 016I3Z005, от 31.07.2014 в„– 016I3Z007, от 31.07.2014 в„– 016I3Z006.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (далее по тексту - общество "Иркутскнефтегазстрой") (заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.09.2013 в„– 016I3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 000 руб. на срок до 28.11.2014 с уплатой процентов по ставке 11% годовых в период с 09.09.2013 по 30.06.2014, по ставке 15% годовых в период с 01.07.2014 по 28.11.2014.
Исполнение обязательств заемщика - общества "Иркутскнефтегазстрой" по кредитному соглашению от 09.09.2013 в„– 016I3L обеспечено поручительством общества "Сибтрубопроводстрой" по договору поручительства от 08.11.2013 в„– 016I3Р003, заключенному между Банком и обществом "Сибтрубопроводстрой", который в силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отвечает перед Банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своего обязательства.
Исполнение обязательств заемщика - общества "Иркутскнефтегазстрой" по кредитному соглашению от 09.09.2013 в„– 016I3L обеспечено также залогом имущества общества "Сибтрубопроводстрой" по договорам о залоге:
от 08.11.2013 в„– 016I3Z003 (залоговая стоимость имущества - 33 единицы техники составляет 198 533 000 руб.),
от 31.03.2014 в„– 016I3Z004 (залоговая стоимость имущества - 36 единиц техники составляет 100 300 000 руб.),
от 08.07.2014 в„– 016I3Z005 (залоговая стоимость имущества - 13 единиц техники составляет 22 000 000 руб.),
от 31.07.2014 в„– 016I3Z007 (залоговая стоимость имущества - 13 единиц техники составляет 76 727 017 руб.),
от 31.07.2014 в„– 016IZ006 об ипотеке (общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 160 000 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Протектор" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Сибтрубопроводстрой". Определением арбитражного суда от 17.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 06.04.2015 требование Банка в размере 180 017 013 руб. 70 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по спорным договорам залога.
Ссылаясь на совершение сделок - договоров залога в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обществом "Сибтрубопроводстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кроме того, заявитель утверждал, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.
Правовым основанием требования конкурсный управляющий указал абзацы второй и третий пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 и пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и признавая недействительными договоры залога от 31.03.2014 в„– 016I3Z004, от 08.07.2014 в„– 016I3Z005, от 31.07.2014 в„– 016I3Z007, от 31.07.2014 в„– 016I3Z006 на основании абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок с предпочтением, а именно: договоры залога привели к тому, что отдельному кредитору - Банку в результате совершения сделок было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этих сделок. Договоры залога направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее совершения оспариваемых сделок. В отсутствие спорных сделок требование Банка подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов, включенными в реестр.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с положениями абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Судом установлено, что оспариваемые договоры залога от 31.03.2014 в„– 016I3Z004, от 08.07.2014 в„– 016I3Z005, от 31.07.2014 в„– 016I3Z007, от 31.07.2014 в„– 016I3Z006 заключены в обеспечение исполнения обязательств общества "Иркутскнефтегазстрой" перед Банком по кредитному соглашению от 09.09.2013 в„– 016I3L об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом договора поручительства от 08.11.2013 в„– 016I3Р003, заключенного Банком с обществом "Сибтрубопроводстрой", то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, заключение спорных договоров залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, требование кредитора - акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 317 584 917 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договорам от 25.03.2013, от 05.04.2013, то есть возникшей ранее, чем были заключены оспариваемые договоры залога.
Довод Банка о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащего применению, заявлялся Банком в суде апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы и был правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на недоказанность совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции, основной деятельностью группы компаний "Сибтрубопроводстрой" является строительство, реконструкция, ремонт нефте- и газо- проводов и сопутствующих сооружений (компрессорных, наливных и газораспределительных станций), а также обустройство нефтяных и газовых месторождений. Генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ по вышеуказанным направлениям являлось закрытое акционерное общество управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", которая концентрировала практически все финансовые потоки с внешними заказчиками, а должник являлся основным субподрядчиком, на которого приходилось более 90% всего объема строительно-монтажных работ.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что передача обществом "Сибтрубопроводстрой" своего имущества в залог не может быть признана сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом доказательств того, что должник неоднократно, на протяжении длительного времени совершал аналогичные сделки, Банком в материалы дела не представлено.
Ссылка Банка на неоднократные аналогичные договоры залога, заключенные им с должником, в том числе, оспариваемые в настоящем деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, они должны были совершаться должником в течение продолжительного периода времени.
Довод Банка о неправомерном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью истребования от конкурсного управляющего обществом "Сибтрубопроводстрой" вышеназванных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном применении норм процессуального права о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление Банком своими процессуальными правами, заявившем ходатайство об отложении судебного заседания лишь 15.12.2015, при том, что производство по заявлению конкурсного управляющего возбуждено 25.09.2015, назначено на 20.10.2015, отложено на 26.11.2015, а затем и на 15.12.2015, то есть у Банка было достаточно времени для истребования и представления дополнительных доказательств.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Следовательно, отказ суда Банку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не противоречит закону.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А45-17704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------