АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А45-15206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" на постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-15206/2015 по иску индивидуального предпринимателя Токмина Евгения Николаевича (ОГРНИП 312246806200130, ИНН 246313468046) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (630073 город Новосибирск, улица Стартовая, дом 4, корпус 7, ОГРН 1145476052864, ИНН 5404510310) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Токмин Евгений Николаевич (далее - ИП Токмин Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - Общество) о взыскании 109 718 руб., уплаченных за непоставленный товар, 1 734 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 5 059 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с Общества в пользу ИП Токмина Е.Н. взыскано 109 718 руб. долга, 293 руб. 71 коп. процентов, 4 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам и доказательствам дела; апелляционный суд необоснованно применил пункт 1 статьи 467, пункт 2 статьи 468, статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ассортимент товара и его качество сторонами не согласовывалось; продавец передал покупателю товар соответствующего наименования и количества, пригодный для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Токмин Е.Н. возражает против доводов Общества, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ИП Токмин Е.Н. посредством электронного письма от 05.05.2015 (электронный адрес: 21ed-sib@mail.ru) обратился к Обществу с заявкой на поставку модульных пикселей RGB со встроенным чипом (LS-LED12RGB) в количестве 4 000 штук и контроллеров Т8000 в количестве 2 штук; предоставление ему требований и рекомендаций по их установке и программированию программ, а также выяснял вопрос о четкости изображения, полученного с использованием этих модулей.
Товар приобретался как комплектный, поскольку работа и управление пиксельными модулями осуществляется с помощью определенных контроллеров.
Ответчик выставил истцу счет от 05.05.2015 в„– 2104 на оплату герметичных пиксельных модулей 1св/д, диаметром 12 мм, 0,3 Ватт, DC 5 V, IP67.RGB с чипом 6803, артикул LS-LED12RGB в количестве 4 000 штук по цене 24 руб. 09 коп.; контроллеров (программируемых) Т-8000, артикул LS-T-8000 в количестве 2 штук по цене 5 059 руб., указал в электронном письме на возможность четкого изображения.
Истцом платежным поручением от 07.05.2015 в„– 36 оплачен счет.
Общество электронным письмом от 07.05.2015 уведомило истца о том, что на складе перепутали чипы, указав, что отправленные чипы 1903 лучше оплаченных 6803.
Согласно экспедиторской расписке от 08.05.2015 в„– 33-1604590 Общество посредством транспортной компании поставило ИП Токмину Е.Н. по товарной накладной от 08.05.2015 в„– 1528, счету-фактуре от 08.05.2015 в„– 1528 товар - контроллеры (программируемые) Т-8000, артикул LS-T-8000 в количестве 2 штук на сумму 10 118 руб.; герметичный пиксельный модуль 1св/д, диаметром 12 мм, 0,3 Ватт, DC 5 V, IP67.RGB с чипом 1903 в количестве 4000 штук на сумму 99 600 руб.), который фактически получен предпринимателем 13.05.2015.
Товарную накладную от 08.05.2015 в„– 1528 предприниматель не подписал в связи с необходимостью проверки пригодности товара.
При проверке работы указанных пиксельных модулей и контроллеров установлено их нерабочее состояние.
Истец посредством электронных писем обращался к ответчику с просьбой предоставить ему технические рекомендации по подключению контроллеров Т-8000 к пиксельным модулям с чипом 1903. Письмом от 01.06.2015 ответчик предложил истцу заменить контроллеры Т-8000 на контроллеры Т-1000S, которые уже протестированы для работы с пиксельными модулями с чипом 1903.
Согласно экспедиторской расписке от 02.06.2015 в„– 8-1472791.02.06.2015 истцом возвращен контроллер стоимостью 5 256 руб. 17 коп.
В связи с отсутствием действий по замене контроллеров, пиксельных модулей, высылке технических рекомендаций по установке и программированию, ИП Токмин Е.Н. направил Обществу претензию от 09.06.2015 с требованием возвратить стоимость оплаченного товара, мотивированную отказом от принятия товара, поставленного с нарушением условий о его ассортименте и передаче сопроводительной документации.
Неудовлетворение претензии Обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар принят истцом без каких-либо замечаний; герметичные пиксельные модули с чипом 1903 направлены истцу с его согласия; чипы 1903 идентичны чипам 6803 и совместимы с контроллером Т-8000. Поскольку один контроллер возвращен продавцу, суд первой инстанции взыскал с него в пользу покупателя стоимость этого контроллера.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворил исковые требования частично, при этом, учитывая претензию, пересчитал период просрочки процентов, заявленных истцом.
При этом апелляционный суд учел то, что ответчик поставил часть товара, не соответствующего указанному в счете от 05.05.2015 в„– 2104 ассортименту; товар покупателем не принят (товарная накладная не подписана); по требованию истца продавец замену товара не произвел; покупатель, проверив совместимость контроллеров Т-800 и пиксельный модулей с чипом 1903, направленных с нарушением условий об ассортименте, в разумный срок обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости товара; не доказан факт одобрения истцом замены товара, указанного в оплаченном счете, на другой товар, направления истцу инструкции или иных документов, относящихся к товару; отказа истца возвратить часть товара.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ определено что, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
- отказаться от всех переданных товаров;
- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
- принять все переданные товары.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не был поставлен истцу товар надлежащего ассортимента, с необходимой документацией, относящейся к товару, поставленные модульные пиксили несовместимы с контроллерами, требования истца о замене товара по ассортименту и необходимой комплектации ответчиком не исполнены, принимая во внимание различный статус субъектов договора (предприниматель (гражданин) и профессиональный участник рынка), уровень их профессионализма, соотношение переговорных возможностей сторон, цель приобретения товара, пришел к правомерному выводу о взыскании 109 718 руб. стоимости уплаченного товара и 293 руб. 71 коп. процентов.
Доводы заявителя о недоказанности факта поставки товара, несоответствующего ассортименту, несовместимости модулей и контроллеров, несогласовании сторонами ассортимента направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция, в связи с чем отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------