АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А45-12261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-12261/2015 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Щетинкина, 32, ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Коледа А.Е. по доверенности от 28.04.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - компания) о взыскании 307 198 руб. 84 коп. задолженности по подготовке и выполнению технических условий после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2011 в„– 50520/5311989 (далее - договор в„– 50520/5311989).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 26.02.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 927 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суд неправильно квалифицировал договор в„– 50520/5311989, в связи с чем необоснованно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательством несения затрат по подготовке технических условий в заявленном размере являются сами технические условия от 09.09.2011 в„– РЭлС-04-17/50520, какие либо иные документы, подтверждающие затраты сетевой организации, законодательством не предусмотрены; вывод суда о невозможности взимания платы за подготовку технических условий отдельно без выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению является ошибочным, противоречащим пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 в„– 209-э/1 (далее - Методические указания в„– 209-э/1); вывод суда о том, что плата за подготовку и технических условий взимается только при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, опровергается положениями части 2 статьи 23.2, части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16 Методических указаний в„– 209-э/1, пункта 2 Приказа департамента по тарифам по Новосибирской области от 20.04.2011 в„– 44-ТП (далее - Приказ в„– 44-ТП).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено, что в целях осуществления технологического присоединения Торгово-спортивного развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко (в районе Горской), ответчик 12.09.2011 направил в адрес истца заявку в„– 68303.
Истец направил в адрес ответчика технические условия и проект договора, который подписан ответчиком и возвращен в адрес истца.
Общество письмом от 22.06.2012 в„– 04-22/50520 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в„– 50520/5311989 на основании пункта 20 этого договора в связи с неисполнением ответчиком условий по внесению платы за технологическое присоединение. Также в указанном письме, истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке технологического присоединения, а именно расходы по подготовке, выдаче технических условий, исчислив их размер в сумме 1 807 052 рублей, указал на необходимость оплаты и направил для подписания акт об оказании услуг.
Поскольку компания акт не подписала, претензию не удовлетворила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организации расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при одностороннем отказе от исполнения договора на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), а также недоказанности истцом несения фактических затрат по изготовлению и согласованию технических условий на заявленную сумму.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В Правилах в„– 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 Правил в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил в„– 861).
Из подпункта "а" пункта 18 Правил в„– 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.
Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30.1 Правил в„– 861).
В пункте 30.4 Правил в„– 861 предусмотрено, что в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Из системного толкования названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при отказе от исполнения договора на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил в„– 861.
В данном случае, как правильно указано апелляционным судом, технологическое присоединение по индивидуальному проекту между истцом и ответчиком договором в„– 50520/5311989 не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции указал, что по своей правовой природе договор в„– 50520/5311989 является договором возмездного оказания услуг.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом договора в„– 50520/5311989.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике, Правилах в„– 861.
Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Поэтому договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 2551/12).
Таким образом, договор в„– 50520/5311989 по своей правовой природе является договором технологического присоединения и представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.
Между тем неправильная квалификация судом договора в„– 50520/5311989 не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку специфика правовой природы договора в рассматриваемом случае не влияет на правовое регулирование спорных отношений.
Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.
Из Правил в„– 861 и Методических указаний в„– 209-э/1, а равно действовавших в период заключения договора в„– 50520/5311989 и отказа от его исполнения Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 в„– 365-э/5 (далее - Методические указания в„– 365-э/5), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.
По смыслу пункта 30.4 Правил в„– 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что позволяет заявителю в случае несогласия с установленной платой отказаться от такого присоединения с компенсацией сетевой организации расходов, связанных с расчетом платы за него.
Наличие у сетевой организации права на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении его условий заявителем также возможно применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора в„– 50520/5311989) при согласовании соответствующего условия в договоре.
Правилами в„– 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена.
В такой ситуации сетевой организации необходимо доказать наличие понесенных расходов, а не дробить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и взимать ее часть за мероприятия по подготовке и выдаче технических условий.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование факта несения расходов в сумме, предъявленной к взысканию.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Принятый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------