АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А46-652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного конструкторского бюро "Сибирский деликатес" (ответчика) на определение от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу в„– А46-652/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (644027, г. Омск, проспект Космический, д. 24 "а", ИНН 5506202219, ОГРН 1085543005976) к обществу с ограниченной ответственностью производственному конструкторскому бюро "Сибирский деликатес" (677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 23, корп. 1, кв. 47, ИНН 5528019489, ОГРН 1035553003628) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Суд

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - АО "ЦКБА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному конструкторскому бюро "Сибирский деликатес" (далее - ООО ПКБ "Сибирский деликатес") о взыскании 2 087 498 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
ООО ПКБ "Сибирский деликатес" обратилось с апелляционной жалобой на упомянутое решение, которая определением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ООО ПКБ "Сибирский деликатес" просит отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик по месту расположения (644120, г. Омск, ул. Станционная, 107), известному АО "ЦКБА", не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о состоявшемся решении узнал только 18.05.2016 из письма истца от 18.05.2016 в„– 53/5427. Поэтому считает, что срок на обжалование решения пропущен по независящим от него обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЦКБА" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
АО "ЦКБА", ООО ПКБ "Сибирский деликатес" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Омской области могла быть подана не позднее 29.04.2016, фактически ООО ПКБ "Сибирский деликатес" обратилось с апелляционной жалобой 25.05.2016 через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 99), апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС в„– 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).
Постановление ВС в„– 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ закреплено право апелляционного суда на возврат апелляционной жалобы, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
При этом апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что определения от 26.01.2016, 17.02.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и от 09.03.2016 об отложении судебного заседания направлялись ООО ПКБ "Сибирский деликатес" по всем имеющимся в материалах дела адресам: г. Омск, а/я 3562, указанному в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2015 в„– 3267/53, а также юридическому адресу: 644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Мира, 59А (выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2016 в„– ЮЭ9965-16-95485).
Вместе с тем конверты с вложенными определениями вернулись в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены. Также определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016, 17.02.2016, 09.03.2016 были размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении (пункты 4, 5 постановления Пленума от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о возбуждении в отношении него арбитражного дела.
Ссылка ответчика на отсутствие извещения по адресу: 644120 г. Омск, ул. 5-я Станционная, 107, который был известен истцу, и на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно 18.05.2016 из письма истца от 18.05.2016 в„– 53/5427, правильно отклонена апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу в„– А46-652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------