АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А27-18401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-18401/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" (650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 2, корп. 1, ИНН 4209033196, ОГРН 1024200679084) к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/3, ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) о взыскании 4 568 843 руб. 94 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Бычкова Л.К.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" - Судакова Е.Г. по доверенности от 01.01.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Кузбассэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - АО "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 4 568 843 руб. 94 коп., в том числе:
- по договору от 14.03.2014 в„– 3675 задолженности в размере 774 314 руб. 82 коп., гарантийных удержаний в размере 584 155 руб. 34 коп., неустойки в размере 38 715 руб. 74 коп., начисленной на сумму 774 314 руб. 82 коп. за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, неустойки в размере 11 475 руб. 44 коп., начисленной на сумму 229 508 руб. 82 коп. за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 012 руб., начисленных на сумму 584 155 руб. 34 коп. за период с 12.01.2015 по 18.02.2016;
- по договору от 19.06.2013 в„– 2191 гарантийных удержаний в размере 1 163 984 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 631 руб. 56 коп., начисленных на сумму 1 163 984 руб. 24 коп. за период с 12.01.2015 по 18.02.2016;
- по договору от 25.09.2013 в„– 2893: 1 684 670 руб. 92 коп. гарантийных удержаний, 152 883 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 684 670 руб. 92 коп. за период с 12.01.2015 по 18.02.2016 (с учетом уточнения). А также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.
АО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку оснований для выплаты истцу гарантийных удержаний в рамках договоров подряда не имеется в связи с отсутствием подписанного заказчиком - ОАО "Кузбассэнерго" и генеральным подрядчиком - АО "Сибирьэнергоинжиниринг" акта окончательной приемки, подтверждающего приемку объекта заказчиком по договору генподряда от 27.12.2010 в„– 01КЭСР/Б4-2010. Считает, что истец неверно определил неустойку в размере 12 750 руб. 49 коп., что превышает установленное договором 5% ограничение, неустойка должна составлять 11 475 руб. 44 коп. Указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору от 14.03.2014 в„– 3675 в размере 774 314 руб. 82 коп. ввиду ее оплаты, что подтверждается платежным поручением, письмом истца об оплате в адрес третьего лица, актом сверки взаиморасчетов между сторонами.
В судебном заседании представитель АО "Сибирьэнергоинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров: от 14.03.2014 в„– 3675, от 19.06.2013 в„– 2191, от 25.09.2013 в„– 2893 ЗАО "Кузбассэнергомонтаж" (подрядчик) выполнило порученные АО "Сибирьэнергоинжиниринг" (генподрядчик) работы в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция. Техническое перевооружение блоков в„– 4, 6 производственного структурного подразделения Беловской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго".
Статьей 18 договоров определен порядок оплаты выполненных работ ежемесячно за исключением 10% гарантийный удержаний, обеспечивающих выполнение обязательств подрядчика.
Согласно пункту 8 статьи 18 договоров срок оплаты гарантийных платежей связан с моментом окончательной приемки объекта заказчиком (АО "Кузбассэнерго") в соответствии с договором генподряда и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки.
В пункте 1 статьи 20 договоров стороны определили ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы такого просроченного платежа.
Работы, предусмотренные договорами подряда, подрядчиком были выполнены, что не оспаривается сторонами.
Неисполнение АО "Сибирьэнергоинжиниринг" обязательств по оплате работ по договору от 14.03.2014 в„– 3675 и по оплате сумм гарантийных удержаний по договорам, послужило основанием для обращения ЗАО "Кузбассэнергомонтаж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил ввиду их обоснованности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу гарантийных удержаний в рамках договоров подряда, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ, при котором срок оплаты гарантийных платежей связан с моментом окончательной приемки объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 в„– 4030/13).
Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец в обоснование иска указывал на выполнение и сдачу ответчику работ по договорам, неоднократное направление ответчику писем с просьбой сообщить о дате подписания акта, так как общеизвестно, что блоки в„– 4 и в„– 6 торжественно с участием руководителей области были запущены, в штатном режиме в конце 2014 года и эксплуатируются в настоящее время, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который препятствует и не представляет информацию о датах приемки объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, принимая во внимание осуществление допуска в эксплуатацию электрооборудования энергоустановок блоков в„– 4 и в„– 6 Беловской ГРЭС в период с 25.04.2014 по 26.12.2014, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 19.05.2014 и 04.12.2014, суды пришли к выводу о необоснованности невыплаты ответчиком истцу гарантийных удержаний по договорам подряда и удовлетворили иск (статьи 1, 10, 309, 310, 314, 746 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
При этом судом принято во внимание, что истец, являясь субподрядчиком на объекте, не является стороной договора генерального подряда, не является участником составления акта окончательной приемки работ, соответственно, представление в материалы дела акта окончательной приемки для истца затруднительно.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, указывая на не подписание акта окончательной приемки работ между ним и заказчиком, не опроверг установленный судом факт допуска в эксплуатацию объектов и получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не привел соответствующих обоснований длительного не подписания акта между ним и заказчиком, каких либо замечаний относительно качества, объемов выполненных истцом работ не привел (статья 10 ГК РФ).
Довод о том, что отсутствие задолженности по договору от 14.03.2014 в„– 3675 в размере 774 314 руб. 82 коп. подтверждается платежным поручением, письмом истца, актом сверки, был предметом оценки судов, мотивированно отклонен с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении, и того обстоятельства, что письмом истец просил перечислить денежные средства в адрес третьего лица по иному договору, в иной сумме, принимая во внимание даты заключения договора в„– 3675, письма о платеже в адрес третьего лица, даты платежного поручения.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец неверно определил неустойку в размере 12 750 руб. 49 коп., что превышает установленное договором 5% ограничение, а неустойка должна составлять 11 475 руб. 44 коп., являются необоснованными, поскольку истец просил взыскать неустойку именно в размере 11 475 руб. 44 коп., начисленную на 229 508 руб. 82 коп. (за вычетом гарантийного удержания) за период с 01.01.2015 по 30.08.2015 (с учетом уточненных требований), указанная сумма неустойки была взыскана судом.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------