АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А27-11162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области и акционерного общества "ТопПром" на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-11162/2015 по заявлению акционерного общества "ТопПром" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9-А, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области - Пронякина Е.Ю. по доверенности от 18.01.2016, Пальянова С.С. по доверенности от 12.01.2016, Келесиди Е.В. по доверенности от 15.01.2016, Воеводина Е.В. по доверенности от 15.02.2016, Конева Е.В. по доверенности от 18.12.2015;
от акционерного общества "ТопПром" - Костенков Д.В. по доверенности от 11.12.2015, Генке Е.Э. по доверенности от 28.06.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "ТопПром" (далее - Общество, налогоплательщик, АО "ТопПром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2015 в„– 03 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 161,67 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 119 758,20 руб. В остальной части заявленных требований АО "ТопПром" отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ; не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ТопПром" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой Инспекцией части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Налогоплательщик также обратился с кассационной жалобой, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований Общества, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, в возражениях Общества на отзыв налогового органа, представленный на кассационную жалобу налогоплательщика, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 18.11.2014 в„– 26 и принято решение от 17.02.2015 в„– 03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.05.2015 в„– 312 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом положений пункта 3 статьи 45, пункта 6 статьи 226 НК РФ, при этом признавая решение Инспекции законным и обоснованным в остальной части исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
По эпизоду, связанному с начислением Обществу пени по НДФЛ в размере 161,67 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 119 758,20 руб. суды первой и апелляционной инстанции установили, что налогоплательщиком 02.04.2012 была произведена выплата денежных средств в адрес Королева Н.В. в виде вознаграждения по трудовому договору, а также в виде выплаты процентов по договору займа.
Сумма удержанного Обществом НДФЛ от данных выплат составила 598 791 руб. Обществом было сформировано и направлено в Банк платежное поручение от 02.04.2012 в„– 666 по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 598 791 руб. Указанное поручение было исполнено Банком 03.04.2012.
Судебные инстанции, удовлетворяя в данной части требования Общества, правильно руководствовались положениями статей 24, 45, 75, 123, 226 НК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, возражениями и доводами обеих сторон.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судебными актами подтверждается применение судебными инстанциями положений пункта 3 статьи 45, а также пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ.
Из совокупного анализа указанных норм НК РФ следует, что налоговый агент считается исполнившим обязанность по перечислению удержанной суммы НДФЛ в срок, установленный налоговым законодательством, при следующих обстоятельств: налоговый агент осуществляет перечисление НДФЛ в день перечисления дохода со своего счета в банке на счет налогоплательщика НДФЛ; перечисление НДФЛ приравнивается ко дню предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ; наличие на счете налогового агента, на который предъявлено поручение о перечислении НДФЛ, достаточного денежного остатка на день платежа.
Суды двух инстанций, правильно установив все обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО "ТопПром" признаков налогового правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый агент предпринял все меры для своевременного выполнения обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ.
Из материалов дела следует, что 02.04.2012 АО "ТопПром" были направлены в филиал ОАО "Банка ВТБ" г. Кемерово платежные поручения в„– 664, в„– 665 о выплате Королеву Н.В. дохода, облагаемого НДФЛ.
Сумма исчисленного и удержанного с Королева Н.В. НДФЛ лиц составила 598 791,00 руб.
Поскольку на расчетном счете, открытом в филиале ОАО "Банка ВТБ" г. Кемерово, остатка денежных средств для уплаты НДФЛ на конец рабочего дня 02.04.2012 не хватало, АО "ТопПром" предъявило 02.04.2012 платежное поручение в„– 666 о перечислении в бюджет НДФЛ на расчетный счет, открытый в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" (г. Новокузнецк).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в день направления платежного поручения на уплату НДФЛ на расчетном счете, открытом в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" (г. Новокузнецк), у Общества имелись денежные средства в размере 24 461 734,28 руб., поступившие от ООО "ТД "Кемерово-Кокс" платежными поручениями в„– 121, в„– 122 за угольный концентрат, что свидетельствует о наличии достаточного остатка денежных средств для оплаты НДФЛ и подтверждается выпиской с лицевого счета клиента АО "ТопПром" от 02.04.2012.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют ее позицию по делу и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Таким образом, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования АО "ТопПром" в данной части спора.
В части признания неправомерным принятия АО "ТопПром" в состав внереализационных расходов в 2012 году произведенных Обществом вознаграждений поручителям в общем размере 199 536 000 руб., что привело к занижению налоговой базы и неполному исчислению налогоплательщиком налога на прибыль организаций в размере 39 907 200 руб.
Из материалов дела следует, что Обществом в 2012 году подписано три договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемых кредитных линий: от 17.05.2012 в„– 1954И на сумму лимита 700 000 000 руб. с постепенным снижением суммы лимита до 175 000 000 руб. на срок по 15.05.2015; от 17.05.2012 в„– 1955И на сумму лимита 195 360 000 руб. на срок по 15.05.2015; от 10.08.2012 в„– 1985И на сумму лимита 500 000 000 руб. на срок по 25.06.2015, а также договор с ОАО "Банк ВТБ" от 26.07.2012 в„– КС-743000/2012/00024 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита 600 000 000 руб. с постепенным снижением суммы лимита до 300 000 000 руб. на срок по 26.07.2013.
По условиям договоров с ОАО "Сбербанк России" обеспечением исполнения по ним среди прочего является поручительства физических лиц Королева Н.В., Ренге Е.В. в соответствии с договорами поручительства, предметом которых являются обязательства поручителей отвечать перед Банками за исполнение Обществом всех обязательств по договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий. При этом предусмотрена ответственность юридических лиц отвечать своим имуществом перед банками.
По условиям договора с ОАО "Банк ВТБ" обеспечением исполнения обязательств заемщика среди прочего являются поручительства физических лиц Королева Н.В. и Ренге Е.В. по договорам поручительства.
Поручительство является солидарным, при этом согласно договоров поручительства между указанными физическими лицами и Банками выплата вознаграждения поручителям не предусмотрена.
Обществом с указанными гражданами были подписаны соглашения о поручительстве, согласно которым Королев Н.В. и Ренге Е.В. обязуются предоставить свое поручительство и принять на себя обязательство отвечать перед Банками за исполнение договора, в том числе за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, возмещения убытков, уплаты штрафов.
Соглашениями о поручительстве за предоставление поручительства предусмотрена уплата Обществом вознаграждения Королеву Н.В. в общем размере 99 768 000 руб., Ренге Е.В. в общем размере 99 768 000 руб.
Такие соглашения предусматривали выплату вознаграждения не позднее 31.12.2013.
Из материалов дела следует, что в 2012 году указанные выплаты не производились.
Судами установлено, что оплата по заключенным соглашениям о поручительстве, не являлось требованием банков, а предусмотрено исключительно по инициативе руководства АО "ТопПром" Королева Н.В. и Ренге Е.В.
При этом выступившие в качестве поручителей указанные лица, являются работниками общества. Королев Н.В. в 2012 году являлся единственным учредителем Общества и его руководителем, а Ренге Е.В. являлся коммерческим директором Общества.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что размер вознаграждений по соглашениям зависел исключительно от решения Королева Н.В. и Ренге Е.В., то есть Общество могло привлечь в качестве поручителей Королева Н.В. и Ренге Е.В. без выплаты им вознаграждения.
Суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие документального подтверждения о материальных рисках для поручителей - Королева Н.В. и Ренге Е.В., поскольку кредитными договорами не предусмотрено обеспечение имуществом указанных физических лиц; отсутствует указание на номера счетов поручителей-физических лиц, с которых банки могут в безакцептном порядке списывать деньги в счет погашения задолженности; платежеспособность указанных физических лиц не проверялась; поручители юридические лица (ООО "Перспектива", ЗАО "ЦОФ Щедрухинская", ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская", ЗАО "Шахта Ильинская", ООО "ОФ "Тайбинская") предоставляют кредиторам право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета, открытого в банке-кредиторе и ином банке, при невозврате кредита заемщиком; три кредитных договора с ОАО "Сбербанк России" полностью обеспечены имуществом (по договорам залога) на общую сумму 1 961 009 тыс. руб., на которое ОАО "Сбербанк России" в силу прямого указания в договоре наложено ограничение "залог"; заложенное имущество обществом застраховано; риск невозврата денежных средств по кредитной линии, заключенной с ОАО "Банк ВТБ", для физических лиц также минимален, так как именно в данном банке располагался депозит Общества, а договором предусмотрено безакцептное списание с расчетных счетов Общества, открытых в данном банке, а также открытых в других банках, в том числе и в ОАО "Сбербанк России"; предусмотрена продажа иностранной валюты с расчетного счета Общества с последующим зачислением в погашение денежных обязательств по данному договору.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Установив все обстоятельства по данному эпизоду, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, исходя из норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что заключение договора поручительства и выплата вознаграждения не противоречит императивным нормам права, однако включение вознаграждения в состав расходов не основано на нормах НК РФ.
В кассационной жалобе АО "ТомПром" указывает, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на включение в состав расходов выплат по гражданско-правовым договорам. Также, по мнению заявителя, спорные выплаты подпадают под действие подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Однако данные доводы приведены без учета того, что отнесение к расходам выплат по трудовому или гражданско-правовому договору должно производиться с учетом статьи 252 НК РФ, то есть должно иметь экономическую обоснованность.
В рассматриваемом случае экономическая обоснованность произведенных выплат в виде вознаграждений поручителям налогоплательщиком не доказана, что не позволяет отнести данные выплаты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что спорные вознаграждения за поручительство не связаны с результатами трудовой деятельности поручителей - физических лиц и основания для учета их в расходах, уменьшающих доходы, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ отсутствуют, следовательно, вознаграждение за предоставленное поручительство неправомерно отнесено налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль.
В части признания неправомерным предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "СТК" и ООО "СибАтм".
Принимая судебные акты в данной части спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 45, 72, 75, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 20.02.2001 в„– 3-П, от 17.12.1996 в„– 20-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 24.01.2008 в„– 33-О-О, от 12.07.2006 в„– 267-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные АО "ТопПром" в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "СТК" - договор поставки от 05.03.2012 в„– 05/03/2012, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, удостоверения о качестве угля, документы оплаты; по взаимоотношениям с ООО "СибАтм" - товарные накладные на приобретенные товарно-материальные ценности, счета-фактуры, документы оплаты, документы складского учета и пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: представленные документы от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями экспертиз от 23.10.2014 в„– 327 (в отношении подписей от имени ООО "СТК" Столбина Н.С.) и от 23.10.2014 в„– 324 (в отношении подписей от имени ООО "СибАтм" Воронова П.В.), в соответствии с которыми подписи от имени спорных контрагентов, расположенные в представленных документах, выполнены не ими, а другими лицами; заключения экспертиз признаны судебными инстанциями надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и соответствующими положениям статьи 86 АПК РФ, статьи 95 НК РФ; отсутствие доказательств возможности подписания документов от имени спорных контрагентов иными уполномоченными лицами; наличие контракта о прохождении Столбиным Н.С. военной службы во внутренних войсках МВД России; согласно протоколу допроса, Воронов П.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "СибАтм"; спорные контрагенты отсутствуют по месту регистрации; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных и транспортных средств; согласно сведениям по банковскому счету ООО "СТК" у организации отсутствуют операции по приобретению угля, отсутствует движение денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи и т.д.); отсутствуют доказательства приемки угля; в железнодорожных накладных отсутствует информация о том, что принимался к перевозке уголь от ООО "СТК"; из анализа выписки по банковскому счету ООО "СибАтм" следует, что перечисления денежных средств носят разнотоварный характер; свидетельские показания Ерофеевой Н.М. и Маркова А.Ю. не подтверждают факт принятия товарно-материальных ценностей от ООО "СибАтм"; в товарных накладных отсутствуют сведения, позволяющие точно идентифицировать товар как товар, поступивший от ООО "СибАтм".
В ходе судебного разбирательства судами также установлено отсутствие проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Налогоплательщик как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе возражает относительно указанного вывода судебных инстанций, однако не приводит убедительных доводов и не представляет доказательств, свидетельствующих об обратном.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик, приводя доводы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, должен учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО "СТК и ООО "СибАтм" путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по данному эпизоду), является законным.
В части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011-2012 годы по операции приобретения угля у ООО "ТД Партнер-НК".
Из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемые периоды приняты в расходы и заявлены в качестве вычетов по НДС суммы по документам ООО "ТД Партнер-НК".
Отказывая в удовлетворении АО "ТопПром" в соответствующей части заявленных требований, суды правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 54, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, от 16.10.2003 в„– 329-О, от 12.07.2006 в„– 267-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в качестве подтверждения понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС документы, в том числе: договор на покупку угля от 24.02.2011 в„– 18/2011, заключенного с ООО "ТД Партнер-НК"; счета-фактуры; товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), документы оплаты и иные документы на приобретение у данного контрагента угля и пришли к выводу об их фиктивности и неподтверждении в совокупности с иными материалами проверки приобретения угля у спорного контрагента.
Так, судами двух инстанций установлено, что товарно-сопроводительные документы составлены в периодах, предшествовавших закреплению за автомобилями регистрационных знаков; отчеты за смену являются фиктивными документами, поскольку тоже содержат номера автомобилей, которые еще не были присвоены на момент совершения отраженной в отчетах хозяйственной операции; лица, указанные в качестве водителей, к перевозке угля от указанного контрагента не причастны; ТТН, представленные налогоплательщиком в подтверждение поставки угля от ООО "ТД Партнер-НК", не подписывали; отбор проб осуществлялся из угля, поставленного ранее иными реальными контрагентами; объем перевозимого груза на автомобилях значительно превосходит их грузоподъемность; в производстве концентрата указанный уголь не использовался; налогоплательщик не подтвердил марку угля и не смог пояснить, уголь какого производителя приобретался.
Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судов двух инстанций. Фактически доводы налогоплательщика выражают несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ТД Партнер-НК" создано непосредственно перед сделкой с Обществом (за 7 дней до заключения договора); не находилось и не находится по юридическому адресу; не обладает признаками правоспособности; у него отсутствует полномочный представитель; не имеет достаточно трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению АО "ТопПром", суды сделали ошибочный вывод о том, что учредителем и руководителем ООО "ТД Партнер-НК" Бариновым А.С. даны неполные и противоречивые показания. Вместе с тем данный вывод сделан судами в результате сопоставления показаний свидетеля с иными документами: в товарно-транспортных накладных ООО "ТД Партнер-НК" как участник сделки не отражен, перечисленные в адрес ООО "ЦМВ" и ООО "БизнесТорг" денежные средства для хозяйственной деятельности не использовались, ООО "ЦМВ" и ООО "БизнесТорг" не обладают правоспособностью, уголь организацией - ООО "ТД Партнер-НК" ни у кого не закупался, что подтверждается в том числе заключением эксперта, установившем, что ни Баринов А.С, ни Елгашев С.И. не подписывали договор поставки угля между ООО "ТД Партнер-НК" и ООО "ЦМВ" и сопровождающие его исполнение документы.
Довод АО "ТопПром" о том, что протокол допроса Баринова А.С. от 30.10.2013 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не запрещает использовать в качестве доказательств документы, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки. Из пункта 4 статьи 101 НК РФ следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не лишен возможности использовать иные имеющиеся в его распоряжении документы.
Кроме того, судами установлено, что свидетельские показания получены в соответствии со статьей 90 НК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что материалы фотофиксации с автовесов подтверждают фактическую доставку приобретенного угля у ООО "ТД Партнер-НК", был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен в силу того, что на представленных фотографиях автомобилей отсутствует указание на поставщика товара; вид товара, загруженного в транспортное средство; грузополучателя.
Отсутствие фактической доставки угля подтверждается также показаниями водителей, отрицающих подписание ими ТТН якобы по поставке угля и перевозку груза по данным товарно-сопроводительным документам.
Судебными инстанциями также отмечено, что АО "ТопПром" не смогло устранить выявленные неточности в представленных фотоматериалах (несовпадение даты фотодокумента с датой заезда, несоответствие тоннажа в ТТН и представленном реестре).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что журнал ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская", на который ссылается Общество, также не является подтверждением реальности поставки угля.
Изучив представленные в материалы доказательства, суды установили, что уголь, якобы полученный от ООО "ТД Партнер-НК", уже находился на складе Общества, расположенного на территории ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская", раньше даты создания ООО "ТД Партнер-НК" (17.02.2011) или раньше даты отгрузки, указанной в товарных накладных, что подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом. Иное налогоплательщиком не доказано.
Судебными инстанциями указано, что имеющиеся в материалах дела товарные балансы не позволяют сделать вывод о том, что в переработке угля и последующей реализации полученного концентрата принимал участие уголь, поставленный ООО "ТД Партнер-НК".
Из материалов дела, в том числе из анализа расчетного счета предприятия, следует приобретение Обществом угля у иных поставщиков.
Вывод об отсутствии спорного угля сделан судебными инстанциями исходя из непредставления налогоплательщиком сведений о производителе этого угля, удостоверений сертификата качества, подтверждения факта доставки угля, а также с учетом из того обстоятельства, что определение качественных характеристик угля осуществлялось взаимозависимой организацией ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская".
Представленные Обществом письма в адрес ООО "ТД Партнер-НК" обоснованно не были расценены судами двух инстанций как деловая переписка и указано, что они не подтверждают наличие взаимоотношений со спорным контрагентом, поскольку вся представленная в судебное заседание корреспонденция является исходящей от налогоплательщика, доказательства получения писем ООО "ТД Партнер-НК" не представлены, входящие письма от данного контрагента отсутствуют.
В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.
Доводы ОА "ТопПром", касающиеся показаний водителей, данных относительно перевозки угля от ООО "ТД Партнер-НК", а также о фактическом перечислении денежных средств за приобретение угля, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и направленными на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, сделали верный вывод об отсутствии у общества надлежащих первичных документов, подтверждающих расходы по приобретению угля в рамках операции с ООО "ТД Партнер-НК".
В части необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в 2011 году по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская".
Из материалов дела следует и АО "ТопПром" не опровергается, что у общества ранее были заключены договоры поставки угля с ООО "Саянский уголь" (договор от 15.06.2010 в„– 7) по цене 2 400 руб. без НДС за тонну (марка угля ГЖ) и с ООО "УПК ЮКАС" (договор от 19.01.2010 в„– 01/10) по цене 2 773 руб. без НДС за тонну (марка угля ГЖОР, КСНР). Данные договоры не расторгались, в 2012 году возобновилась поставка от данных организаций.
В связи с ликвидацией ООО "УПК ЮКАС" договор поставки был заключен с ЗАО "ИК ЮКАС Холдинг".
С 4 квартала 2010 года Общество прекращает приобретение угля у прямых поставщиков (ООО "Саянский уголь", ООО "УПК ЮКАС"), заключает договоры поставки со своим дочерним обществом ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская" (от 03.10.2010 в„– 116/2010, от 01.10.2010 в„– 114/2010 со сроком действия по 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения к договору) без изменения товаропроизводителя, транспортной схемы доставки, качественных характеристик товара.
С 2012 года Общество снова приобретает уголь у ООО "Саянский уголь" и ЗАО "ИК ЮКАС-Холдинг".
Судами также установлено, что в 2011 году ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская" приобретает поставляемый в адрес Общества уголь у ООО "Еврогрупп".
Денежные средства, поступившие за уголь, ООО "Еврогрупп" перечисляет на расчетные счета организаций, которые "по цепочке" в конце поступают на расчетные счета ООО "Саянский уголь", ЗАО "ИК ЮКАС Холдинг" и ООО "УПК ЮКАС".
В деле имеются доказательства: действующие прямые договоры с ООО "Саянский уголь", ООО "УПК-ЮКАС"; железнодорожные накладные, подтверждающие поставку угля напрямую от ООО "Саянский уголь", ООО "УПК ЮКАС", ЗАО "ИК ЮКАС-Холдинг"; показания номинальных учредителей и руководителей организаций, участвующих в цепочке перепродажи угля, о непричастности к хозяйственной деятельности фирм и перепродаже угля; показания директоров ООО "РесурсТранзит" и ООО "Кузбасская угольная компания" о формальном участии в поставке угля; анализ расчетных счетов организаций-посредников, через которые оформлялись документы по приобретению угля; отсутствие у ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская" необходимых ресурсов для самостоятельного ведения посреднической деятельности; наличие налаженных хозяйственных отношений с поставщиками у Общества; иных поставщиков ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская" не нашло.
Сделав данный вывод, суды учли совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и свидетельствующих об искусственном создании документооборота по приобретению товара через "цепочку" контрагентов, что позволило увеличить стоимость приобретенного угля с оставлением наценки на счетах контрагентов и последующем ее выведении из финансового оборота и, как следствие, завысить расходы по налогу на прибыль и заявить налоговые вычеты по НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что АО "ТопПром" не доказало наличие объективных причин для отказа от приобретения угля по прямым договорам поставки с ООО "Саянский уголь" и необходимости использования схемы с увеличением расходов на его приобретение.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали подтвержденным материалами налоговой проверки вывод Инспекции о том, что транспортная схема доставки после введения цепочки посредников не изменилась. Неизменность схемы доставки подтверждается показаниями свидетеля Костицына В.В. и ж/д накладными, по которым поставка товара осуществлялась непосредственно от ООО "Саянский уголь" (грузоотправитель ООО "Трансгрупп") и ЗАО "ИК ЮКАС-Холдинг", ООО "УПК ЮКАС" (грузоотправитель ООО "Поляны").
Принимая судебные акты, суды двух инстанций учли, что в 2012 году возобновилась поставка угля по прямым договорам (в связи с ликвидацией ООО "УПК ЮКАС" договор поставки был заключен с ЗАО "ИК ЮКАС-Холдинг", также входящего в холдинг компаний ЮКАС).
Указанное в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о том, что реальными поставщиками угля являлись ООО "УПК ТОКАС", ЗАО "ИК "ЮКАС-Холдинг" и ООО "Саянский уголь", а действия по приобретению угля через посредников (фирм-однодневок и подконтрольных налогоплательщику фирм) носили согласованный характер с целью завышения расходов по стоимости угля. Суды справедливо отметили, что Обществом не опровергнуты обстоятельства прямой отгрузки угля от ООО "Саянский уголь", ЗАО "ИК ЮКАС-Холдинг".
Кроме того, судами установлены несоответствия в представленных первичных документах по приобретению угля через посредников, что свидетельствует о создании формального документооборота.
Таким образом, вывод судов основан не только на тождественности транспортной схемы доставки угля, но и на результатах анализа документов; созданных фиктивно и свидетельствующих о вовлечении в схему "технических" фирм и "фирм-однодневок" с целью увеличения стоимости приобретаемого угля.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся данного эпизода, полностью аналогичны доводам, приводимым АО "ТопПром" в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов двух инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их отмены кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11162/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------