АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А75-11593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-11593/2015 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (628100, Тюменская область, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, дом 39, ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12А, 1 этаж, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп", Отдел контрактной системы и северного завоза Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.09.2015 и предписания от 10.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙТЕХГРУПП"), Отдел контрактной системы и северного завоза Администрации Октябрьского района.
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
Постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования управления удовлетворены частично, признан недействительным пункт 6 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.
По мнению заявителя, в Техническом задании конкурсной документации установлены требования к светильникам, а не к самой лампе накаливания как таковой, отсутствует требование о том, что лампа накаливания мощностью 100 Вт, запрещенная к обороту на территории России, должна быть поставлена в комплекте со светильниками.
Кроме того, управления утверждает, что описание в документации сечения кабеля спикерного в„– 3 в "мм" без цифры "2" является технической ошибкой (опечаткой), которая не препятствует участнику указать в своей заявке предлагаемое им сечение в мм2; установленный им показатель "сечение токопроводящей жилы", находятся в диапазоне от 0,5 до 120,0 мм2, предусмотренном ГОСТом 6323-79, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение части 3 статьи 7 и пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" 03.09.2015 обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия управления (заказчика) при проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение дополнительных строительно-монтажных работ с монтажом технического оборудования на объекте "Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей)" в п.г.т. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (извещение в„– 0187300003215000458).
Решением антимонопольного органа от 15.09.2015 жалоба общества признана частично обоснованной. В действиях управления установлено наличие нарушений части 3 статьи 7, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, а также части 8 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ).
В связи с этим управлению выдано предписание от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) об устранении названных нарушений законодательства в срок до 29.09.2015.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции и соответствуют действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований в обжалуемой в кассационной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона в„– 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Частью 8 статьи 10 Закона в„– 261-ФЗ установлено, что с 01.01.2011 к обороту на территории Российской Федерации не допускаются электрические лампы накаливания мощностью сто ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. С 1 января 2011 года не допускается размещение заказов на поставки электрических ламп накаливания для государственных или муниципальных нужд, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. В целях последовательной реализации требований о сокращении оборота электрических ламп накаливания с 1 января 2013 года может быть введен запрет на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью семьдесят пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, а с 1 января 2014 года - электрических ламп накаливания мощностью двадцать пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что извещение и конкурсная документация на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ с монтажом технического оборудования на объекте "Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в п.г.т. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области" (извещение в„– 0187300003215000458) 06.08.2015 размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет".
При этом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, части 8 статьи 10 Закона в„– 261-ФЗ заказчиком установлено требование к товару, запрещенному к обороту на территории Российской Федерации; техническое задание содержит условие о наличии ламп накаливания мощностью 100 Вт у светильника круглого, светильника настенно-потолочного и светильника для общего освещения вспомогательных помещений.
Кроме того, техническим заданием установлены требования к кабелю спикерному в„– 3: кабель для акустических систем с различными конфигурациями, 6 жил, медный, сечение 1,5-2,0 мм, внешний диаметр 11-13 мм. Техническое задание содержит следующее описание: провод с поливинилхлоридной изоляцией для электрических установок марки ПВ1 должен соответствовать ГОСТ, применяют для электрических установок при стационарной прокладке в осветительных и силовых сетях, а также для монтажа электрооборудования, машин, механизмов и станков. Провод с медной токопроводящей жилой сечением 50-70 кв. мм должен быть изолирован поливинилхлоридным пластикатом в один или два слоя.
В соответствии с таблицей 2 ГОСТа 6323-79 "Провода с поливинилхлоридной изоляцией для электрических установок. Технические условия" номинальное сечение провода ПВ1 с одной жилой допускается в диапазоне от 0,5 до 95,0 кв. мм.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Поскольку в техническом задании отсутствует обоснование использования провода с медной токопроводящей жилой сечением 50-70 кв. мм, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что управлением допущено нарушение части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы управления, ранее изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11593/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------