АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А46-17067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Омской области на постановление от 18.05.2016 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-17067/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Гагарина, 29, ИНН 5517009288, ОГРН 1075517000350), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" Ручкиной Юлии Михайловне (город Омск).
В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Сергеева О.А. по доверенности от 18.07.2016.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 05.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Ручкиной Юлии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ООО "Пекарь", должник) в размере 3 904 788 рублей 98 копеек.
Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2016 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пекарь" в размере 714 838 рублей 26 копеек, в указанной части заявление уполномоченного органа удовлетворено.
С постановлением от 18.05.2016 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "Пекарь" Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде процентов за конкурсное производство, принять по делу новый судебный акт о привлечении Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде процентов за процедуру конкурсного производства в размере 45 789 рублей 48 копеек.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель уполномоченного органа приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Пекарь" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2007, о чем в внесена запись в„– 1075517000350.
Учредителем и директором ООО "Пекарь" с 13.02.2008 являлась Ручкина Ю.М.
23.12.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Пекарь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением суда от 14.04.2015 ООО "Пекарь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 07.08.2015); конкурсным управляющим утвержден Оводов Н.Н.
Уполномоченный орган, почитав, что Ручкина Ю.М. не исполнила свою обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Пекарь" Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на превышение активов ООО "Пекарь" над размером его кредиторской задолженности на дату, указанную ФНС России, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования ФНС России в части привлечения Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пекарь" в размере 3 189 950 рублей 72 копеек, поскольку пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением, до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, апелляционный суд исходил из возможности установления момента возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в размере 714 838 рублей 26 копеек, после которого у Ручкиной Ю.М. появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Пекарь" несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве указал на то, что срок подачи заявления о признании должника банкротом не может повлиять на порядок начисления и выплаты процентов.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.
Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Исходя из установленных вышеназванными нормами Закона о банкротстве сроков для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Ручкину Ю.М. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота в размере 714 838 рублей 26 копеек.
Обращаясь в суд с заявлением, ФНС России указало, что по состоянию на 30.05.2008 должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца со дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку признак неплатежеспособности в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом введен указанным законом.
Факт неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей, возникших после 05.07.2009, свидетельствует о неплатежеспособности должника на указанную дату, поэтому задолженность по обязательным платежам может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующий принятия соответствующих мер.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве. При этом судом принято во внимание то, что материалами дела подтверждается возникновение у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем Ручкина Ю.М. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 714 838 рублей 26 копеек.
Подлежит отклонению довод ФНС России о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку названной нормой права не предусмотрено начисление процентов на суммы, подлежащие взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Данный довод является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-17067/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------