АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А46-12443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Май Проект" на решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-12443/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Водоканалавтоматика" (644044, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 51, ИНН 5501087435, ОГРН 1055501050330) к акционерному обществу "Май Проект" (117648, город Москва, микрорайон Северное Чертаново, 6, 603, ИНН 7722508950, ОГРН 1047796158937) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Водоканалавтоматика" (далее - ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Май Проект" (далее - АО "Май Проект") о взыскании 624 701,44 руб. задолженности по договору от 02.10.2012 в„– П-98.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 420, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 02.10.2012 в„– П-98, суды исходили из фактов поставки истцом товара ответчику и неполной его оплаты последним.
АО "Май Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что конечный заказчик - открытое акционерное общество "ОмскВодоканал", не осуществило ввод объекта в эксплуатацию, то обязательство по уплате окончательного платежа по договору поставки не наступило.
По мнению АО "Май Проект", суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, так как ответчик не получил копию искового заявления и приложенных к нему документов, не знал о доводах истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Экополимер-М" (покупатель, наименование покупателя 18.06.2015 изменено на АО "Май Проект") заключен договор поставки от 02.10.2012 в„– П-98/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар), наименование, количество, сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификации - приложении в„– 1.
Поставка товара осуществляется партиями в адрес грузополучателя, реквизиты которого покупатель сообщает поставщику дополнительно на момент готовности товара к отгрузке (пункт 1.2 договора).
Цена товара и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.
Стоимость товара составляет 6 247 014,40 руб. (пункт 2.1 договора).
Покупатель обязуется оплатить поставщику аванс в размере 40 процентов суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, после подписания договора обеими сторонами, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.2.1 договора).
Покупатель обязуется оплатить 50 процентов от стоимости товара, готового к отгрузке, в течение 15 календарных дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2.2 договора).
На основании пункта 2.2.3 договора 10 процентов от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель обязуется оплатить в течение 30 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.
Пунктом 10.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензий - 30 дней со дня ее получения.
Во исполнение условий договора 16.11.2012 истец передал ответчику товар на общую сумму 6 247 014,40 руб. по товарным накладным от 16.11.2012 в„– 28 на сумму 2 927 956,42 руб. и от 16.11.2012 в„– 29 на сумму 3 319 057,98 руб. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.
Оплату за товар ответчик произвел на сумму 5 622 312,96 руб. платежными поручениями от 30.10.2012 в„– 309, от 26.12.2912 в„– 385.
Задолженность покупателя составила 624 701,44 руб., о чем сторонами составлен, подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2014.
Истец направил ответчику претензию от 11.09.2014 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.10.2014.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО "Май Проект" обязанности уплате ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" задолженности в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Поскольку судами установлены факты: передачи истцом ответчику товара по товарным накладным, принятия последним товара без замечаний и возражений, истечения разумного срока для оплаты поставленного товара и отсутствие его полной оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что срок оплаты по договору не наступил и задолженность отсутствует, отклоняется.
Действительно, пункт 2.2.3 договора определяет срок для оплаты поставленного товара в течение 30 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.
Вместе с тем, у поставщика отсутствуют обязательства по введению в эксплуатацию поставленного оборудования. Учитывая, что монтаж оборудования должен быть осуществлен третьим лицом, не являющимся участником договора поставки, то срок оплаты стоимости товара, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора, является неопределенным.
Поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара в порядке, предусмотренном статьей 190 Гражданского кодекса, сторонами не определен, не вытекает из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота или существа обязательства, суды правильно определили момент исполнения по статье 486 Гражданского кодекса разумным сроком со дня поставки.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судами принципа состязательности при рассмотрении спора, ошибочен.
Из дела видно, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Иным доказательством надлежащего извещения служит ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, направленное суду до вынесения обжалованного решения.
Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление и участие в исследовании доказательств, ознакомление с материалами дела, ответчик на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей, следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу спора на основании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд выполнил свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А46-12443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------