АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А45-3666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения в„– 8047 и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу в„– А45-3666/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" (630102, город Новосибирск, улица Инская, 67, 4, ИНН 5405433474, ОГРН 1115476046608), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (630110, город Новосибирск, улица Писемского, 5, ИНН 5406414763, ОГРН 1075406044372) о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредитов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" (далее - ООО "Искитимская нефтебаза") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долуденко Ксения Юрьевна.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой") 29.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением с учетом уточнения о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Искитимская нефтебаза".
Кредитор мотивировал требование солидарной ответственностью должника по договору поручительства от 10.12.2012 за исполнение индивидуальным предпринимателем Банновым Олегом Александровичем (далее - ИП Баннов О.А.) обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.12.2011 в„– 14/11.
Определением от 29.03.2016 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "ЮниСтрой" в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции исходил из признания обоснованным требования к основному должнику в рамках дела в„– А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Баннова О.А., отклонив возражения публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) относительно ничтожности договора поручительства от 10.12.2012.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционные жалобы Сбербанка и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) были возвращены в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на их подачу.
Сбербанк в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮниСтрой" о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора поручительства от 10.12.2012 срок предъявления требования к поручителю (ООО "Искитимская нефтебаза") истек 31.12.2013, а ООО "ЮниСтрой" предъявило требование значительно позже.
ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮниСтрой" о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Искитимская нефтебаза".
Уполномоченный орган указывает на прекращение поручительства должника 31.12.2013 согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор поручительства от 10.12.2012 не содержит срок, на который оно дано, а расчеты за выполненные работы должны быть произведены до 31.12.2012.
По утверждению уполномоченного органа, кредитор ООО "ЮниСтрой" пропустил срок на обращение с требованием к поручителю.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Искитимская нефтебаза" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 28.05.2015, ООО "ЮниСтрой" заявило о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства от 10.12.2012, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательства ИП Баннова О.А. по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.12.2011 в„– 14/11.
По условиям договора подряда от 01.12.2011 в„– 14/11 ООО "ЮниСтрой" (подрядчик) выполнило для ИП Баннова О.А. (заказчик) ремонтные работы в здании торгово-выставочного назначения согласно актам приемки за период с января по апрель 2012 года.
В пункте 3.3 договора подряда от 01.12.2011 в„– 14/11 указан срок окончания работ - 01.05.2012.
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В ходе исследования и оценки представленных доказательств по данному обособленному спору суд первой инстанции установил, что определением суда от 29.09.2015 по делу в„– А45-24351/2014 в реестр требований кредиторов ИП Баннова О.А. включено требование ООО "ЮниСтрой" в размере 78 564 876 рублей 98 копеек.
Удовлетворяя заявление ООО "ЮниСтрой" к поручителю (ООО "Искитимская нефтебаза"), суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда от 01.12.2011 в„– 14/11 ИП Банновым О.А. не исполнены, а договором поручительства от 10.12.2012 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заказчика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из содержания пункта 2.2 договора поручительства от 25.12.2012 следует, что срок исполнения поручителем обязательства за должника установлен до 01.03.2013.
Между тем ООО "ЮниСтрой" обратилось к ООО "Искитимская нефтебаза" с данным требованием 30.06.2015, то есть после того, как поручительство было прекращено.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об обеспечении обязательств является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом выясненных в суде первой инстанции фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮниСтрой" о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Искитимская нефтебаза".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 по делу в„– А45-3666/2015 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------