АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А27-21054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Киселевского погрузочно-транспортного управления на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-21054/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу Киселевскому погрузочно-транспортному управлению (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, 61, ОГРН 1024201256441, ИНН 4211002340) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Васильева Н.В. по доверенности от 17.11.2015 в„– НЮ-21/184.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Киселевскому погрузочно-транспортному управлению (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.06.2015 в„– 47/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Управления при станции Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор) по пунктам 7.1, 14, 14.1, подпункту "в" пункта 23 договора.
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 25.01.2016 об исправлении описки) иск удовлетворен частично. Суд принял в редакции ОАО "РЖД" пункты 7.1, 14, 14.1 договора; подпункт "в" пункта 23 исключил из текста договора.
Постановлением от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части исключения из текста договора подпункта "в" пункта 23 договора, распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт, апелляционным судом подпункт "в" пункта 23 договора принят в редакции истца; с Общества в пользу ОАО "РЖД" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части принятия пункта 7.1 договора в редакции, предложенной истцом, и взыскания государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о принятии пункта 7.1 договора в редакции, предложенной ответчиком.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что принятие пункта 7.1 договора в редакции истца с учетом Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 в„– 127-т/1, налагает на ответчика дополнительные расходы; не приняты во внимание установленные сторонами особенности технологии производства на станции Черкасов Камень и обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, а также довод ответчика о том, что Единый технологический процесс работы железнодорожного транспорта управления и станции примыкания Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги - филиала общества "РЖД" (далее - ЕТП) принимался и утверждался сторонами до внесения изменений в статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ); судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 2.2 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 в„– 127-т/1.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не подлежит приобщению к делу, поскольку отсутствуют доказательства направления другой стороне (статья 279 АПК РФ), и возврату в связи с направлением его в суд в электронном виде.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию относительно предмета спора, возражал относительно доводов Общества, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся пункта 7.1, подпункта "в" пункта 23 договора, и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истец предлагал изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: "В случае, когда с приемоотправочных путей (выставочных) путей станции Черкасов Камень на железнодорожный путь необщего пользования Владельца вагоны забираются в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на приемоотправочных (выставочных) путях, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны, фактически забранные локомотивом Владельца на железнодорожный путь необщего пользования. Все оставшиеся на выставочных путях станции вагоны зачисляются на ответственный простой Владельца по акту общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) по причине задержки их приема Владельцем. По мере уборки оставшейся группы вагонов с выставочных путей станции на железнодорожный путь необщего пользования Владельца оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) на окончание задержки приема вагонов на путях общего пользования".
Ответчик предлагал дополнить данный пункт следующим: "Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе при нахождении на приемо-отправочных (выставочных) путях станции Черкасов Камень маршрутов с углем в ожидании подачи на пути необщего пользования исчисляется через 8 часов с момента отправления первой партии, согласно весовой норме на данном участке. В случае задержки приема или отправления локомотива Владельца по вине Перевозчика с /или на станцию Черкасов Камень время подачи вагонов увеличивается на время задержки локомотива".
Подпункт "в" пункта 23 договора истец предлагал изложить в следующей редакции: Владелец уплачивает перевозчику: "плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 в„– 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации".
Ответчиком предложена следующая редакция данного пункта: Владелец уплачивает перевозчику: "плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. в„– 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации", то есть разногласия ответчика сводятся к тому, чтобы исключить из предложенного истцом спорного условия слова "и его контрагентов".
Суд обеих инстанций, проанализировав условия спорного договора (в том числе, по которым у сторон разногласия отсутствуют) по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из характера договорных связей сторон, руководствуясь положениями статей 784, 791 ГК РФ, учитывая статьи 36, 39, 55 Устава ЖДТ, пунктов 3.1, 3.4, 3.5 Правил в„– 26, пунктом 2.3 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 29 апреля 2015 года в„– 127-т/1, принимая во внимание ЕТП, при утверждении которых учтены технические особенности функционирования станции по приемке маршрутов с углем, редакция раздела 2, п. п. 2.2, п. п. 2.2.1, абз. 3 которого не оспорена ответчиком и полностью соответствует предложенной истцом редакции пункта 7.1 договора, пункт 18 договора, определяющий технологический срок оборота вагонов, отсутствие расчета ответчика технологического оборота вагонов в размере 8 часов, обоснованно пункт 7.1 договора приняли в редакции истца, поскольку в оплачиваемое время не включается только технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.
Исключая подпункт "в" пункта 23 из договора, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по вине грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей); такой порядок может быть только согласован сторонами, чего сторонами достигнуто не было; истец в силу статьи 39 Устава ЖДТ не лишен права самостоятельно предъявлять плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям) по причинам, зависящим от данных лиц.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части исключения подпункта "в" пункта 23 договора и принял указанное условие договора в редакции истца, учитывая пункт 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", положения пункта 2.2, 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 в„– 127-т/1, пунктов 2.1, 2.2, 2.14 Правил в„– 26, статьей 60 Устава ЖДТ, наличие волеизъявления ответчика на включение как такового условия в спорный договор как взимание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользование железнодорожного состава, толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно счел, что редакция указанного пункта, предложенная истцом, согласуется с пунктом 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила в„– 26), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, главой VII Устава ЖДТ, в соответствии с которыми по операциям, связанным с передачей вагонов, прибывших в адрес грузополучателей, грузоотправителей, обслуживаемых локомотивом, принадлежащем владельцу, в отношения с перевозчиком вступает владелец пути необщего пользования; истец не вправе вмешиваться в договорные отношения ответчика и его контрагентов и нарушать вместимость путей станции.
Таким образом, при принятии постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и поэтому подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------