АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А03-11307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-11307/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" (659546, Алтайский край, Советский район, село Талица, улица Сибирская, 16, ИНН 2272000473, ОГРН 1022202669532), принятые по вопросу о применении в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Манжакова Т.М. по доверенности от 16.02.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" (далее - СПК "Талица", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна (далее - Чечель В.М.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 СПК "Талица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович.
Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, неудовлетворительным состоянием имущества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный кредитором довод о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для введения внешнего управления, за который на первом собрании кредиторов было подано большинство голосов.
В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении СПК "Талица" процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку на первом собрании кредиторов большинством голосов (99,8 процентов) принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Как полагает заявитель, судам следовало применить пункт 1 статьи 73 и пункт 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отказ во введении внешнего управления нарушает право основного кредитора на проведение реабилитационной процедуры.
По мнению Россельхозбанка, имеется возможность восстановления платежеспособности должника.
В судебном заседании представитель Россельхозбанка настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении СПК "Талица" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 07.07.2015, на первом собрании кредиторов 12.11.2015 приняли участие кредиторы, обладающие 99,97 процентов голосов. По второму вопросу повестки собрания кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.
В представленном временным управляющим Чечель В.М. согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве отчете и анализе финансового состояния СПК "Талица" сделаны выводы об убыточности деятельности должника, отсутствии финансовой устойчивости и невозможности восстановления платежеспособности.
Согласно приведенным в отчете сведениям СПК "Талица" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, трудовой коллектив отсутствует, сведений о проведении посевной компании весной 2015 года не имеется.
Из выявленного имущества должника имеются в наличии земельные участки, которые не обрабатывались в течение ряда лет и непригодны для использования в соответствии с уставной деятельностью должника (выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота, выращивание и заготовка кормовых культур).
Здания и сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны к дальнейшей эксплуатации.
Состояние авто-тракторной техники и транспортных средств не выяснено ввиду ее отсутствия в наличии.
Установить связь с руководителем должника и получить подробную документацию о его финансово-хозяйственной деятельности не удалось.
В процедуре наблюдения во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "Талица" включены требования на общую сумму 573 535 рублей 01 копейка, в третью очередь реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов составила 2 144 458 395 рублей 64 копейки.
Бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 30.03.2015 содержит сведения о балансовой стоимости активов: основных средств в сумме 4 923 000 рублей, прочих внеоборотных активов в сумме 83 609 000 рублей, запасов в сумме 4 963 000 рублей, дебиторской задолженности в сумме 22 251 000 рублей.
По результату проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Впоследствии по заявлению временного управляющего определением суда от 17.12.2015 решение собрания кредиторов СПК "Талица" по второму вопросу повестки об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления признано недействительным, поскольку с учетом финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для применения иных процедур.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Учитывая отсутствие доказательств, достоверно обосновывающих возможность применения иных процедур, суд первой инстанции на законном основании признал СПК "Талица" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о предполагаемой возможности восстановления финансового благополучия должника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неподтвержденных документально сомнениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела и не опровергают правильное применение норм Закона о банкротстве об основаниях открытия конкурсного производства.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А03-11307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------