АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А02-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А02-2288/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (195009, город Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 41, литер А, офис 630, ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 22, ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе и взыскании убытков.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее - ООО "Джи Динамика") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014; возложении обязанности провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе в„– 0377300001214000095; признании ООО "Джи Динамика" победителем открытого конкурса.Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, производство по делу в части требований о возложении обязанности провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе в„– 0377300001214000095 и признании ООО "Джи Динамика" победителем открытого конкурса прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
При новом рассмотрении дела во исполнение обязательных указаний суда округа суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "Джи Динамика" уточнило исковые требования - просило признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе, взыскать 483 112,97 руб. упущенной выгоды и проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 с Администрации в пользу ООО "Джи Динамика" взыскано 483 112,97 руб. убытков, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 500 руб. - государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями конкурсной документации открытого конкурса в„– 0377300001214000095, суды исходили из наличия фактов: неправомерности действий Администрации при оценке заявок и определении ООО "Центр повышения энергетической эффективности" победителем конкурса, причинения участнику конкурса с лучшими результатами - ООО "Джи Динамика" убытков в виде упущенной выгоды в связи с заключением муниципального контракта с третьим лицом и его исполнением.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Действия конкурсной комиссии при подсчете баллов соответствуют конкурсной документации и требованиям законодательства о контрактной системе.
По мнению Администрации, суд первой инстанции неверно применили положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец при уточнении исковых требований изменил предмет и основание иска, заявил новое требование. Производство по делу в указанной части подлежало прекращению. Истец не представил доказательства наличия всех признаков убытков. Так как ООО "Джи Динамика" стороной обязательства не являлось, работы не осуществляло, то и права на предоставление встречного обеспечения не имеет. Реальность получения дохода в заявленном размере не доказана. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и неблагоприятными последствиями истца отсутствует, так как в признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок от 14.10.2015 отказано. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Джи Динамика" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2014 ответчик в сети Интернет на официальном сайте www.Zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого конкурса по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципальных образований "Майминское сельское поселение", "Соузгинское сельское поселение", "Верх-Карагужское сельское поселение", "Кызыл-Озекское сельское поселение", "Бирюлинское сельское поселение" Майминского района Республики Алтай на период до 2024 года в„– 0377300001214000095.
Согласно извещению: начальная (максимальная) цена контракта: 1 335 942 руб.; дата и время начала подачи заявок: 16.09.2014 14:00 часов; дата и время окончания подачи заявок: 08.10.2014 12:00 часов; дата и время вскрытия конвертов: 08.10.2014 12:00 час; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: 14.10.2014.
В приложении 1 к разделу I информационной карты открытого конкурса заказчик установил следующие критерии оценки заявок: цена контракта -значимость критерия 60 процентов; квалификация участника открытого конкурса - значимость критерия 40 процентов (показателем критерия является наличие опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 2010 по 2014 годы). В отношении критерия "квалификация участника закупки" заказчиком установлен порядок расчета баллов: от 1-10 предложений - 10 баллов, от 11-20 предложений - 50 баллов и от 21 и более предложений - 100 баллов.
Анализ конкурсной документации показал, что критерии и показатели, раскрывающие их содержание, порядок оценки заявок по критерию "квалификация участника открытого конкурса" установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 08.10.2014 на участие в открытом конкурсе поступило 7 заявок.
Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.10.2014 следует, что 6 заявок допущены к оценке заявок на участие в конкурсе. Победителем конкурса признано ООО "Центр повышения энергетической эффективности", предложившее лучшие условия исполнения контракта. Заявке ООО "Джи Динамика" присвоен порядковый номер 2.
Заключенный по итогам конкурса с ООО "Центр повышения энергетической эффективности" муниципальный контракт от 05.11.2014 в„– 0377300001214000095 исполнен.
Указывая, что Администрация при рассмотрении и оценке заявок неверно произвела расчет баллов, ООО "Джи Динамика" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным уточненным иском.
Оценив правильность проведения расчета баллов, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении баллов ООО "Центр повышения энергетической эффективности" по показателю "Наличие опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 2010-2014 годы". Данный показатель, рассчитанный по формуле приложения 1 к разделу 1 информационной карты, составил 28,57 баллов. Так как максимальное количество баллов ограничено значением показателей в таблице и в случае ООО "Центр повышения энергетической эффективности" составляет 10 баллов, в связи с чем, 40 процентов квалификации участника открытого конкурса необходимо брать не от суммы 28,57, а от суммы 10, что составит 4 процента. Следовательно, итоговый рейтинг ООО "Центр повышения энергетической эффективности" составил 60 + 4 = 64 балла, что меньше итогового рейтинга ООО "Джи Динамика", составляющего 69,13 балла. Показатель ООО "Джи Динамика" по этому критерию составил 75 баллов. Максимальное количество баллов таблицы ООО "Джи Динамика" ограничено значением показателя - 100, следовательно, 40 процентов квалификации участника открытого конкурса в данном случае исчисляется от 75 баллов и составляет - 30 и итоговый рейтинг ООО "Джи Динамика" составил: 39,13 + 30 = 69,13.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания протокола от 14.10.2014 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления прав истца при удовлетворении требований, в связи с исполнением контракта, заключенного по итогам конкурса, что исключает приведение сторон в первоначальное положение, проведение нового конкурса и заключение нового муниципального контракта.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд сделал выводы о доказанности фактов: неправомерности действий Администрации при рассмотрении заявок, причинения этими действиями истцу убытков в виде упущенной выгоды, подтверждении размера упущенной выгоды.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) в пункте 14 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Поскольку суды установили необходимую совокупность фактических обстоятельств: неправомерность действий Администрации при проведении открытого конкурса по оценке заявок участников и определении ООО "Центр повышения энергетической эффективности" его победителем, заключение муниципального контракта с третьим лицом и его исполнение, причинение участнику конкурса с лучшими результатами - ООО "Джи Динамика" убытков в виде упущенной выгоды в виде разницы затрат на осуществление работ и цены муниципального контракта, - иск частично удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Администрации обязанности возместить ООО "Джи Динамика" убытки, ошибочен.
Обязанность муниципального образования возместить упущенную выгоду вытекает из положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса, статей 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Отказ в признании протокола от 14.10.2014 недействительным не исключает факт неправомерности действий Администрации при оценке заявок и определении победителем конкурса третьего лица. Именно указанные действия привели к тому, что с истцом не заключен муниципальный контракт на выполнение работ и им не получен доход в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о несоответствии размера упущенной выгоды взысканной сумме, отклоняются.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления в„– 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления в„– 25).
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достаточность и взаимную их связь в совокупности, указав результаты оценки в принятом решении, что соответствует положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов повторяет довод апелляционной жалобы, и ему суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом сложности дела, объема подготовленного материала, участия представителя ООО "Джи Динамика" в судебных заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованность и разумность понесенных расходов.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А02-2288/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------