АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А75-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кутузова Михаила Викторовича на определение от 27.01.2016 (судья Ильин С.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2016 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8515/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 51, сооружение 1, помещение 7, ИНН 7728586802, ОГРН 1067746738388), принятые по заявлению Кутузова Михаила Викторовича (город Сыктывкар) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" Березниченко Р.А. по доверенности от 11.05.2016 в„– 22-Д.
Суд

установил:

Кутузов Михаил Викторович 08.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 54 723 829 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - ООО "ЮКэйр", должник).
Определением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2016, в удовлетворении заявления Кутузова М.В. отказано.
С определением от 27.01.2016 и постановлением от 28.05.2016 не согласился Кутузов М.В., в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили статьи 8, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ЮКэйр" с кассационной жалобой не согласился, считает определение и постановление законными и обоснованными, так как требование Кутузова М.В. фактически стоимостью доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр".
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
ООО "ЮКэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.09.2015 в отношении ООО "ЮКэйр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мартьянов Р.М.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.09.2015 в„– 177.
Обращаясь в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 54 723 829 рублей 46 копеек, Кутузов М.В. сослался на судебные акты, принятые по делам в„– А40-3832/2014 и в„– А75-9062/2015.
Вступившим в законную силу решением от 12.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-3832/2014 с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взыскано 47 040 000 рублей стоимости доли в уставном капитале общества, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 32 120 рублей, 128 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу в„– А75-9062/2015, вступившим в законную силу, с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взыскано 9 209 644 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 585 рублей 44 копеек.
Арбитражный суд, взыскивая проценты с ООО "ЮКэйр", сослался на установленные в деле в„– А40-3832/2014 обстоятельства, применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле в„– А75-9062/2015 суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) обязательств по выплате истцу (Кутузову М.В.) действительной стоимости его доли с 09.06.2013.
Отказывая в удовлетворении требования Кутузова М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность ООО "ЮКэйр" перед Кутузовым М.В. представляет собой компенсацию, связанную по правовому характеру с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале. В связи с этим денежные средства на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов по существу спора являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 71, 63 Закона о банкротстве, сделали правомерный вывод о необоснованности предъявленного требования, в связи с чем отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.
Исходя из данной нормы права, Кутузов М.В. не может являться конкурсным кредитором должника, поскольку его денежное требование основано на невыплате денежных средств, связанных с участием в обществе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании вышеназванных норм, поскольку заявленное Кутузовым М.В. требование не основано на обязательственных правоотношениях, а вытекает из участия последнего в названном обществе. По существу все доводы заявителя выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле документов и сделанных на ее основе выводов при том, что переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------