АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А45-9867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долтен" на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-9867/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт-транзит-экспедиция" (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 1, ОГРН 1025403203715, ИНН 5407141653) к обществу с ограниченной ответственностью "Долтен" (117149, город Москва, улица Одесская, дом 6, ОГРН 1097746225576, ИНН 7727688907) о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции по организации перевозок; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Долтен" к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-транзит-экспедиция" о взыскании денежных средств.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Байт-транзит-экспедиция" - Помельцев А.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 11.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт-транзит-экспедиция" (далее - ООО "Байт-транзит-экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Долтен" (далее - ООО "Долтен") о взыскании 476 261 руб. 32 коп. задолженности, 120 465 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 21.05.2015 по договору от 12.08.2014 в„– 156-2014 транспортной экспедиции по организации перевозок (далее - договор в„– 156-2014).
ООО "Долтен" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Байт-транзит-экспедиция" о взыскании расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски: "Жемчужная" в размере 25 530 руб., "Тиккурила" в размере 70 020 руб.; стоимости доставки закупленной краски из города Москвы до заказчика по адресу: Чукотский автономный округ, город Билибино, в размере 137 298 руб.; по оплате 28 815 руб. 60 коп. стоимости испорченной грунтовки ВЛ-02, поставленной в рамках договора от 01.08.2014 в„– 54/114-2014; на проведение экспертизы в размере 76 900 руб.; командировочных расходов, связанных с обязательным присутствием представителя при составлении акта входного контроля, в размере 135 000 руб.; по оплате заказчику 65 121 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 22.08.2014 в„– 54/151-2014; по оплате неустойки в размере 152 091 руб. за нарушение сроков поставки по договору от 22.08.2014 в„– 54/114-2014; по оплате неустойки в размере 65 968 руб. 40 коп. за нарушение сроков доставки груза по договору в„– 156-2014; судебные на представителя в размере 55 139 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 19 281 руб.; о расторжении договора в„– 156-2014.
Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд принял признание ответчиком требований по первоначальному иску, взыскал с ООО "Долтен" в пользу ООО "Байт-транзит-экспедиция" 476 261 руб. 32 коп. задолженности, 120 465 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 21.05.2015, 14 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом принят отказ от встречного иска в части взыскания расходов, связанных с новой закупкой испорченной краски; по доставке закупленной краски, а также неустойки за несвоевременную поставку по договору от 22.08.2014 в„– 54/151-2014; неустойки по договору в„– 156-2014 за нарушение сроков доставки груза; неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 22.08.2014 в„– 54/114-2014, расторжения договора в„– 156-2014, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Долтен" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены доводы ответчика об отсутствии со стороны истца запроса дополнительной информации, связанной с особыми условиями перевозки и хранения груза; о доставке груза с нарушением срока; из-за задержки доставки груза ответчик не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения; необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу и присутствие представителя при составлении акта входного контроля, а также в уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); период взыскания неустойки с 09.09.2014 по 21.05.2015, в то время как груз доставлен 08.12.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Байт-транзит-экспедиция" возражает против доводов ООО "Долтен", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Байт-транзит-экспедиция" (экспедитор) и ООО "Долтен" (заказчик) заключен договор в„– 156-2014, согласно которому по поручению заказчика экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозки российских, экспортно-импортных и транзитных грузов авиационным, автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, в том числе в железнодорожных и морских контейнерах по территории как Российской Федерации, так и зарубежных стран, а заказчик - оплачивает услуги экспедитора.
Пунктом 1.2 договора в„– 156-2014 установлено, что на каждый вид перевозки заполняется соответствующей формы поручение экспедитору согласно приложениям к этому договору. В поручении стороны договариваются и фиксируют объем услуг по каждой перевозке, стоимость услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в„– 156-2014 за 1-10 дней до перевозки груза клиент дает экспедитору заявку на организацию перевозки в форме поручения экспедитору, в котором в обязательном порядке указывает: наименование грузоотправителя и грузополучателя, фамилию, имя, отчество контактных лиц и их номера телефонов, пункты отправления и назначения, даты отправления, даты подачи транспортных средств под загрузку, тип транспортного средства, наименование и стоимость груза, вес груза, его объем, вид упаковки и размер, требования к температурному режиму при перевозке и хранении, особые требования к режиму транспортировки, особые свойства груза, требующие соблюдения специальных мер предосторожности для обеспечения безопасности транспортировки и сохранности груза, особые требования при складировании, а также сведения о таможенном оформлении, потребность клиента в дополнительных услугах и иную информацию, необходимую для исполнения данного поручения.
В пункте 2.2 договора в„– 156-2014 сторонами согласовано, что заказчик несет риск наступления неблагоприятных обстоятельств, в том числе риск убытков, вызванных указанием в поручении экспедитору недостоверной или неточной информации о грузе и условиях перевозки. Графы поручения экспедитору, отмеченные звездочкой, являются обязательными к заполнению. Незаполненные графы поручения должны быть прочеркнутыми. Если какие-то из граф поручения экспедитору, отмеченные звездочкой, не заполнены и не прочеркнуты, экспедитор принимает к исполнению поручение в том объеме, в котором его подал заказчик. За отсутствие полной информации в поручении экспедитору, обязательной к заполнению, ответственность несет заказчик, претензии заказчика в этой части не принимаются. В случае если незаполненные графы поручения экспедитору, которые не являются обязательными к заполнению, не прочеркнуты, экспедитор принимает к исполнению поручение только в части оговоренных условий.
Согласно пункту 3.4 договора в„– 156-2014 в случае невозможности осуществления перевозки экспедитор обязан письменно уведомить об этом заказчика с указанием причин невозможности и способов ее устранения.
Пунктом 5.6 договора в„– 156-2014 установлено, что заказчик производит оплату услуг экспедитора в 100-процентом размере на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на банковский счет экспедитора в течение трех банковских дней со дня получения клиентом соответствующего счета экспедитора, или путем внесения денежных средств в кассу экспедитора, если иной порядок и условия оплаты не предусмотрены сторонами в поручении экспедитору или в дополнительных соглашениях к договору.
В рамках договора в„– 156-2014 ООО "Долтен" направлено ООО "Байт-транзит-экспедиция" поручение от 18.08.2014 в„– 1 на оказание услуг внутрироссийских перевозок по маршруту город Мытищи - город Билибино.
Истцом оказаны ответчику заявленные услуги на сумму 916 261 руб. 32 коп., выставлены к оплате счета-фактуры от 01.03.2015 в„– 0103007, от 12.01.2015 в„– 1201036, от 12.01.2015 в„– 12001037.
ООО "Долтен" частично в сумме 440 000 руб. оплатило указанные счета-фактуры платежным поручением от 08.09.2014 в„– 648.
Неполная оплата долга послужила основанием для обращения ООО "Байт-транзит-экспедиция" в суд с иском.
ООО "Долтен", ссылаясь на нарушение ООО "Байт-транзит-экспедиция" условий перевозки груза (температурного режима перевозки груза), обратилось суд со встречным иском.
Суды, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, исходили из доказанности обстоятельств наличия задолженности у ответчика перед истцом; правомерности начисления истцом неустойки; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ; признания ответчиком факта наличия перед истцом обязательства по оплате задолженности и неустойки в заявленном размере.
В отношении части требований по встречному заявлению, суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный ООО "Долтен" отказ от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части взыскания 28 815 руб. 60 коп. стоимости испорченной грунтовки ВЛ-02 по договору от 01.08.2014 в„– 54/114-2014; 76 900 руб. расходов на проведение экспертизы; 135 000 руб. командировочных расходов, связанных с обязательным присутствием представителя ответчика при составлении акта входного контроля; 55 139 руб. судебных расходов на представителя, суды исходили из необоснованности и недоказанности требований ООО "Долтен".
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, примененным нормам права.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), статьей 49 АПК РФ, оценив доказательства по делу (в том числе поручение экспедитора от 18.08.2014, счет на предоплату, акты и счета-фактуры, товарные накладные, установив доказанность факта оказания истцом ответчику услуг, частичную оплату задолженности, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что истец требует взыскания неустойки за период с 09.09.2014 по 21.05.2015, в то время как груз был доставлен лишь 08.12.2014, как не имеющую правового значения с учетом согласованного в пункте 5.6 договора в„– 156-2014 порядка оплаты.
Довод жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, и правомерно отклонен с указанием на отсутствие оснований для снижения заявленного кредитором размера неустойки ввиду недоказанности (статья 65 АПК РФ).
При этом суд округа указывает, что в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным конкретным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование рассмотренного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и отклонении доводов о несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения договорной неустойки судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено, и судом округа не установлено нарушений судебными инстанциями норм материального права при применении указанной нормы, то соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Принимая отказ от части встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному наделен таким правом согласно статье 49 АПК РФ, его отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в связи с чем правомерно прекратил производство в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суды, учитывая положения статей 15, 803 ГК РФ, статей 6, 7 Закона в„– 87-ФЗ, оценив доводы сторон, доказательства по делу по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что совокупность оснований для возмещения заявленных убытков не доказана, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
При этом суды обеих инстанций, отказывая во взыскании стоимости испорченной грунтовки ВЛ-02 в сумме 28 815 руб. 60. коп., учли, что к перевозке груз принимался без указаний со стороны ООО "Долтен" на его особые условия и характеристики; ООО "Долтен" не уведомил истца до начала перевозки о необходимости соблюдения температурного режима, в связи с чем заказчик несет риск таких неблагоприятных обстоятельств (пункт 2.2 договора); не предоставил какие-либо рекомендации относительного температурного режима перевозимого груза, несмотря на то, что экспедитор выполнил согласно переписке сторон условие пункта 3.4 договора.
Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 804 ГК РФ судами обоснованно отклонена с учетом согласованных сторонами условий договора транспортной экспедиции, а также указанием на то, что на момент принятия груза и организации перевозки ни экспедитору, ни заказчику не было известно о погодных явлениях на ближайший период, что свидетельствует о том, что стороны не предвидели и не могли предвидеть данные обстоятельства в ходе исполнения обязательств в рамках договора в„– 156-2014.
Судами обоснованно указано, что истец действовал в рамках сложившейся ситуации и в интересах ответчика, не чиня, при этом, препятствий для организации доставки груза по назначению.
При этом суды обоснованно отказали во взыскании расходов за проведение экспертизы от 29.05.2015 в„– 008957/4/77001/172015/И-4964 в размере 76 900 руб., указав, что вопросы, поставленные на экспертизу, не относятся к предмету спора, причинно-следственная связь в действиях экспедитора и факторов соответствия техническим параметрам перевозимого груза отсутствует, что подателем жалобы не опровергается.
Убытки в виде понесенных ООО "Долтен" расходов представителя на командировку в город Билибино Чукотского автономного округа, связанных с его присутствием при составлении акта входного контроля, стоимостью 135 000 руб., судами правомерно не взысканы, поскольку обязательность вызова поставщика по условиям договора поставки от 30.06.2014 в„– 54/114-2014 не является следствием действий истца по организации перевозки груза.
При рассмотрении спора судом первой инстанции по первоначальным и встречным требованиям судебные расходы распределены правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты законны и обоснованы.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------