АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А27-23458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-23458/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, дом 13, помещение 1-4, ОГРН 1104205001020, ИНН 4205192710) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2015 в„– 29 о принятии обеспечительных мер.
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования или производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, а также установленные обстоятельства, касающиеся отсутствия недвижимого имущества, наличия по данным бухгалтерского баланса кредиторской задолженности, по результатам финансово-хозяйственной деятельности отражение убытка, в совокупности являются достаточными основаниями, позволяющими полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения налогового органа, принятого по результатам проверки.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция также ссылается на соблюдение порядка очередности при принятии оспариваемого решения. Кроме того, по мнению налогового органа, в связи с принятием в отношении заявителя решения о признании организации банкротом и открытии конкурсного производства, оспариваемое решение от 03.06.2015 в„– 29 прекратило свое действие, в связи с чем судебные акты по настоящему делу вынесены незаконно.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2015 в„– 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 754 442 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 40 762 016 руб., а также пени в размере 8 324 837 руб.
Одновременно в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 30.06.2015 в„– 29 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества (автомобиля легкового LADA) на сумму 287 966 руб., а также в виде приостановления всех расходных операций по счетам заявителя, открытым в отделении в„– 8615 Сбербанка России, Кемеровском АКИБ Образование, филиале ООО КБ "Кольцо Урала" на сумму 56 533 329 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2015 в„– 501 решение Инспекции от 30.06.2015 в„– 29 утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в„– 133.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указали на отсутствие у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.
В пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.
По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 названного кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.
При этом налоговый орган в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.
Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суды пришли к выводам о том, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий (принятия конкретных мер), направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; само по себе наличие таких обстоятельств, как снижение выручки, увеличение кредиторской задолженности предприятия, отражение убытков не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Кассационная инстанция полагает, что данные выводы судов сделаны с нарушением требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.
Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.
Как следует из материалов дела, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, обусловлены следующими обстоятельствами, свидетельствующими о возможном создании условий для банкротства организации: снижением выручки, увеличением кредиторской задолженности предприятия, отражением убытков; непредставлением в порядке статьи 93 НК РФ документов на проверку.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В то же время представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения Инспекции.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает необоснованным отклонение судами доводов налогового органа о том, что после принятия оспариваемого решения, которым был наложен запрет на отчуждение транспортного средства, Обществом 09.07.2015 данный автомобиль был снят с учета; что после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества было подано заявление о признании его банкротом и на момент принятия судом решения по настоящему делу Общество в рамках дела в„– А27-13762/2015 решением суда признано несостоятельным (банкротом), как доказательств, подтверждающих осуществление Обществом действий по выводу имущества после проведения выездной налоговой проверки и свидетельствующих о затруднительности и невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводам о неисследовании Инспекцией вопроса о наличии иных возможностей по обеспечению исполнения решения налогового органа (наличие дебиторской задолженности в размере 31 433 тыс. руб., недвижимого имущества). Между тем судами не учтено то обстоятельство, что Обществом на требование налогового органа о предоставлении документов не были представлены в ходе проверки документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, со ссылкой на их повреждение в результате затопления и дальнейшей утилизации, что подтверждается письмом налогоплательщика от 16.03.2015 (л.д. 80); доказательств принятия мер по восстановлению утраченных документов заявителем также не представлено. Кроме того, в указанном письме Общество сообщало налоговому органу об отсутствии в собственности у налогоплательщика недвижимого имущества, в том числе офисных помещений.
Поскольку у Инспекции отсутствовала возможность проверить достоверность отраженных налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности сведений относительно размера дебиторской задолженности; доказательств наличия у заявителя дебиторской задолженности, недвижимого имущества, в отношении которых налоговым органом могло быть принято решение о принятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат, вывод судов о нарушении Инспекцией порядка очередности при принятии решения о применении обеспечительных мер следует признать ошибочным.
Инспекция в оспариваемом решении указала на наличие кредиторской задолженности, снижение выручки, отражении убытков. Поскольку выводы Инспекции основаны на бухгалтерской отчетности самого налогоплательщика, то обязанностью последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является представление доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в решении налогового органа обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.
Норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае при принятии оспариваемого решения Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции от 30.06.2015 в„– 133, в связи с чем вывод судов о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований законодательства о налогах и сборах, чем нарушила права и законные интересы заявителя, судом кассационной инстанции признается не соответствующим материалам дела.
Таким образом, учитывая положения статьи 101 НК РФ, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и непредставление Обществом доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при принятии Инспекцией оспариваемого решения, требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению с учетом заявленных доводов и представленных доказательств.
Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23458/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------