АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А03-3313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-3313/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бабуркина, д. 11, ОГРН 1102225002197, ИНН 2221003821) к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 95 "А", ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858), при участии третьих лиц - краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края", краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 10", о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 27 500 руб.; по встречному иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности к обществу с ограниченной ответственностью "АЭССКО" о взыскании 141 319 руб. 57 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - управление, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.09.2014 в„– 2014.260513, оформленного решением от 05.02.2015 в„– 22/П/44, и взыскании 27 500 руб. убытков, составляющих расходы по оплате платежным поручением от 05.09.2014 в„– 153 комиссии за выдачу банковской гарантии по заявке в„– 13557.
Определениями суда от 26.02.2015, от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края" (далее - центр), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 10" (далее - больница).
Определением суда от 30.03.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление управления о взыскании 141 319 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение обязанностей по государственному контракту от 09.09.2014 в„– 2014.260513.
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 64, 71, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; считает ненадлежащими доказательствами представленные истцом: дефектную ведомость, локальную смету, письма от 30.09.2014, от 20.11.2014, от 09.12.2014, акт осмотра от 16.12.2014, заключения от 13.11.2014, от 12.02.2015, а также имеющееся в деле заключение судебной экспертизы в„– 96-15-09-25.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, полагает, что они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; указывает, что генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что заказчик не предоставил строительную площадку, не передал техническую, проектную, рабочую документацию, отказался согласовывать необходимые работы ввиду выявленного несоответствия сметных расчетов; работы приостановлены генподрядчиком исходя из требований закона и условий контракта.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола процедуры размещения закупки (подведение итогов электронного аукциона) от 28.08.2014 в„– 0817200000314006218 между управлением (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) 09.09.2014 заключен государственный контракт в„– 2014.260513, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по качественному выполнению в соответствии с проектной документацией (приложение в„– 1) работ по капитальному ремонту (выборочно) систем электроснабжения, проведение контрольных замеров сопротивления изоляции электрических сетей, замене сгораемых конструкций на путях эвакуации зданий больницы по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Белинского, 2 и 13, ул. Куйбышева, 7 и 9, п. Борзовая Заимка, ул. Радужная, 75 А, п. Центральный, ул. Промышленная, 2, с. Ягодное, ул. Центральная, 80, п. Черницк, ул. Новостройка, 2А, п. Бельмесево, ул. Молодежная, 56, с. Лебяжье, ул. Школьная, 6Е, Змеиногорский тракт, 120/10.
В свою очередь, государственный заказчик: привлекает центр в качестве заказчика-застройщика, наделенного правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет государственного заказчика, в том числе оплату выполненных работ на основании соглашения от 28.12.2011 "О взаимодействии по реализации программ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту"; осуществляет финансирование работ по контракту; участвует совместно с заказчиком-застройщиком в работе по приемке и вводу объекта в эксплуатацию (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 5.2 контракта заказчик-застройщик обязан: предоставить генподрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для начала работ; предоставить строительную площадку, пригодную для производства работ.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязан до выполнения работ предоставить заказчику-застройщику график производства работ и согласовать его с ним; не позднее трех рабочих дней в письменной форме сообщить заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих либо значительно затрудняющих исполнение обязательств по контракту.
Согласно разделу 2 контракта цена контракта является твердой, составляет 1 413 195 руб. 65 коп.; размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 605 655 руб. 30 коп.
Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (раздел 4 контракта).
За ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, пунктом 8.3.1 контракта предусмотрен штраф, составляющий 10 процентов от суммы контракта (141 319 руб. 57 коп.).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 9.2 контракта).
В решении от 05.02.2015 в„– 22/П/44 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.09.2014 в„– 2014.260513 управление со ссылкой на пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 9.2 контракта указало на то, что подрядчик, принявший на себя обязательство выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 09.10.2014, к исполнению обязательств не приступил.
Полагая незаконным односторонний отказ управления от исполнения государственного контракта, оформленный решением от 05.02.2015 в„– 22/П/44, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Управление заявило встречное исковое требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязанностей по государственному контракту.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая переписку участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что ответчик не доказал, что общество могло приступить к выполнению условий контракта, приняв во внимание факт приостановления генподрядчиком исполнения работ в соответствии с пунктом 5.9 контракта, пришел к выводу о правомерном характере исковых требований общества, первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного искового требования (статьи 8, 15, 309, 393, 716, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, посчитав доказанным то, что в течение срока, установленного для выполнения работ, генподрядчик не имел возможности быть допущенным на объект и приступить к выполнению обязательств; кроме того, апелляционным судом учтено, что работы требовали полного освобождения помещений больницы от пациентов, отмечено не представление ответчиком допустимых доказательств возможности выполнения предусмотренных контрактом работ без запрошенных документов, без оказания содействия в выполнении подрядчиком работ в разумный срок (статьи 64, 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 65 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных управлением доводов, в том числе о доказательственной силе представленных истцом документов, о соблюдении процедуры назначения и проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, руководствуясь, в том числе статьями 450, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", дав оценку переписке и действиям сторон, пришли к обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.09.2014 в„– 2014.260513, оформленного решением от 05.02.2015 в„– 22/П/44.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А03-3313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------