АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А75-10026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-10026/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14а, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТорг", общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи".
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.08.2015 по делу о нарушении законодательства в сфере контрактной системы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТорг" (далее - ООО "АвтоСервисТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительные технологии" (далее - ООО "Машиностроительные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУ "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", заказчик).
Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, в документации об аукционе заказчиком не устанавливалась возможность применения участниками аукциона диапазонных значений при указании каких-либо показателей товара, что следует из буквального содержания технического задания, инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе и последующих разъяснений заказчика. Суды не учли, что ООО "АвтоСервисТорг" при определении одних показателей товара указало одно числовое значение, при определении других - диапазонное значение. Кроме того, судами не дана оценка доводам департамента об отсутствии у аукционной комиссии полномочий по проверке представленной участниками закупки информации на предмет ее достоверности.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительные технологии" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию департамента.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом. Заказчиком закупки являлось БУ "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", уполномоченным органом - департамент.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2015 аукционной комиссией департамента приняты решения о допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку в„– 2 (ООО "Машиностроительные технологии"), и об отказе в допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку в„– 2 (ООО "АвтоСервисТорг"), по причине несоответствия содержащейся в первой части его заявки информации о конкретных показателях товара требованиям документации об аукционе (показатели диапазона подхвата и колеи траверсы указаны в диапазоне значений).
ООО "АвтоСервисТорг" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении названного электронного аукциона.
Решением антимонопольного органа от 10.08.2015 в„– 03/КА-4210 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии департамента в части необоснованного допуска ООО "Машиностроительные технологии" и необоснованного отказа в допуске ООО "АвтоСервисТорг" к участию в аукционе признаны нарушающими части 4 и 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
На основании указанного решения департаменту выдано предписание от 10.08.2015 в„– 03/КА-4211 об устранении нарушений законодательства путем отмены протоколов электронного аукциона и пересмотра первых частей заявок в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ в срок до 24.08.2015.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания управления действующему законодательству, поскольку у аукционной комиссии департамента не имелось оснований для отклонения заявки на участие в аукционе ООО "АвтоСервисТорг" и допуска к участию в аукционе ООО "Машиностроительные технологии" исходя из толкования условий аукционной документации и технических характеристик предлагаемой к поставке модели траверсы.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.
Согласно части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Пунктом 23 аукционной документации предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II "Техническое задание" данной документации.
В техническом задании на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом заказчиком установлены характеристики товара, в том числе:
"диапазон подхвата" - не менее 940 мм не более 1700 мм;
"колея траверсы" - не менее 720 мм не более 1300 мм.
При этом в пункте 24 аукционной документации (инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе) указано, что в случае применения заказчиком в техническом задании слов:
"не менее", "не ниже" - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное;
"не более", "не выше" - участником предоставляется значение равное или менее указанного;
"не менее и не более", "не менее, не более", "не менее; не более", "не менее/не более" - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы;
если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от...-до", или "диапазон должен быть не более от...-до..", участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующим заявленным требованиям, но без сопровождения словами "диапазон должен быть не менее", "диапазон должен быть не более";
при предоставлении участниками конкретных значений и показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: "или", "либо", "и(или)", "должен быть/иметь", "должна быть/иметь", "должны быть/иметь", "может", "в основном", "и другое", "в пределах", "ориентировочно", "не более", "не менее", "не ранее", "не хуже", "не выше", "не ниже", "от", "до", "более", "менее", "выше", "ниже", "возможность" за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано "значение является неизменным" или характеристика товара указана в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя установленное заказчиком".
В рассматриваемом случае в техническом задании заказчиком установлены показатели товара с использованием слов "не менее не более" без знаков препинания (запятая, точка с запятой, косая черта) либо союза "и" между ними, при наличии которых безусловно требовалось указать одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы.
Принимая во внимание, что документация об аукционе не содержит однозначных требований, позволяющих определить необходимость предоставления в составе заявки конкретных показателей поставляемого товара в виде одного числового значения или диапазонных значений, ООО "АвтоСервисТорг" посчитало возможным при указании показателей руководствоваться техническими характеристиками предлагаемого к поставке товара, предусмотренными его изготовителем.
Поскольку в заявке не допускалось употребление слов "не менее", "не более", "от" и "до", ООО "АвтоСервисТорг" указало показатели товара "диапазон подхвата": 940-1700 мм и "колея траверсы (в диапазоне)": 855-1255 мм.
Доводы департамента о том, что названные показатели товара не устанавливались заказчиком как диапазонные, обоснованно отклонены судами, поскольку из буквального толкования инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе также не следует их непременное выражение участником закупки в виде одного числового значения.
В связи с этим антимонопольным органом и судами правомерно не приняты во внимание дополнительные разъяснения заказчика о том, что в рамках определенного им диапазона показателей "диапазон подхвата" и "колея траверсы" следовало указать лишь максимальную величину каждого.
В материалах дела имеется технический паспорт "Подъемная гидравлическая траверса АРАС/ОМА 1542/542 WERTHER 496", предлагаемой участниками закупки к поставке. По сведениям изготовителя данной модели траверсы ее максимальная ширина подхвата (полностью задвинуты кронштейны) составляет 940 мм, минимальная ширина подхвата (полностью задвинутые кронштейны) - 1700 мм; колея траверсы - 855-1255 мм.
Таким образом, заявка на участие в аукционе ООО "АвтоСервисТорг" в части указания конкретных показателей "диапазон подхвата" и "колея траверсы" соответствовала характеристикам изготовителя поставляемого товара и не противоречила требованиям аукционной документации.
Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией департамента к участию в аукционе допущено ООО "Машиностроительные технологии", заявка которого на поставку этой же модели траверсы содержала показатели "диапазон подхвата" - 1500 мм, "колея траверсы" - 1255 мм.
Исходя из определенных изготовителем данной модели траверсы характеристик, в соответствии с которыми показатели "диапазон подхвата" и "колея траверсы" являются переменными (регулируемыми) величинами, антимонопольный орган и суды обоснованно указали на то, что включение в заявку лишь одного числового показателя из имеющегося диапазона свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о конкретных показателях товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что аукционная документация заказчика не позволяла однозначно определить в отношении каких именно показателей установлены требования к указанию в виде одного числового значения или диапазона значений, аукционной комиссией департамента неправомерно, в нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ принято решение об отказе ООО "АвтоСервисТорг" в допуске к участию в аукционе при одновременном допуске ООО "Машиностроительные технологии" к участию в аукционе.
Доводы департамента об отсутствии у аукционной комиссии полномочий по проверке представленной участниками закупки информации на предмет ее достоверности противоречат положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающим отказ в допуске к участию в аукционе в случае недостоверности сведений, содержащихся в заявке.
То обстоятельство, что Законом в„– 44-ФЗ не установлен порядок проверки комиссией первых частей заявок на участие в закупке, не определен перечень источников, из которых она вправе получать информацию о достоверности сведений, содержащихся в документах, исходящих от участников закупки, не свидетельствует об отсутствии у нее такого права при возникновении каких-либо сомнений.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Закону в„– 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------