АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А67-8758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича на постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А67-8758/2015 Арбитражного суда Томской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (644003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к арбитражному управляющему Беспечному Анатолию Анатольевичу ГРНИП 304701707500148) о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича - Адамов В.Н. (доверенность от 24.06.2015).
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беспечного А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) арбитражный управляющий Беспечный А.А привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания Чащиной Е.Н.
Принят новый судебный акт, которым арбитражный управляющий Беспечный А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Беспечный А.А., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.
По мнению арбитражного управляющего Беспечного А.А., судом неправильно применены статьи 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применены нормы абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 и абзаца 4 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), пункта 5.2 и 5.3 Порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54; пункта 1 статьи 61.1 Закона в„– 127-ФЗ, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно истолкована норма пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ); нарушены нормы части 3 статьи 15, части 2 статьи 69, статьи 150 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 31.10.2013 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-2025/2013 муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП г. Томска "Томский энергокомплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспечный А.А., которым 18.02.2015 проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А., содержащего сведения о нарушении Беспечным А.А. при проведении этих торгов законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением 24.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 в„– 00937015, в котором сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим Беспечным А.А. требований пункта 12 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию решения о допуске индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. к участию в торгах, состоявшихся 18.02.2015.
На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беспечного А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Беспечного А.А. признаков состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения этого юридического лица к административной ответственности.
При этом суд исходил из того, что срок давности привлечения арбитражного управляющего Беспечного А.А. к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, которым является день вынесения управлением определения от 24.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, когда арбитражным управляющим Беспечным А.А. в качестве организатора торгов принято решение от 17.02.2015 об отказе в допуске к участию в торгах, индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А.
Таким образом, постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым арбитражный управляющий Беспечный А.А привлечен к административной ответственности, принято за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Беспечного А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанной части суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении названного заявления отказать, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8758/2015 Арбитражного суда Томской области отменить в части удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении названного заявления отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------