АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А46-11386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-11386/2015 по иску прокурора Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (644007, город Омск, улица Северная 5-я, 192, ИНН 5503046868, ОГРН 1035504000597) об обязании снести самовольную постройку.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамент строительства администрации города Омска, индивидуальный предприниматель Удовиченко Татьяна Николаевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" Кожейкин С.И. по доверенности от 30.12.2015; прокурора Омской области Корнеева Л.Ж. удостоверение серии ТО в„– 181939.
Суд

установил:

прокурор Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (далее - ООО "ТФ "Инкос", ответчик) об обязании в месячный срок снести самовольную постройку - пристройку к зданию в„– 192 по улице 5-я Северная в городе Омске, расположенную в 54 м южнее 9-этажного жилого дома в„– 191 по улице 5-я Северная в Центральном административном округе (далее - ЦАО) города Омска (далее - объект, пристройка, павильон, строение) и используемую под автомобильный магазин "Лихач".
Определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамент строительства администрации города Омска, индивидуальный предприниматель Удовиченко Татьяна Николаевна (далее - ИП Удовиченко Т.Н.).
Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ТФ "Инкос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не разрешил фактически заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы; суд первой инстанции на месте вынес определение об отказе в отложении судебного заседания по мотивам, не связанным с назначением экспертизы, в связи с чем лишил ООО "ТФ "Инкос" права и возможности представить доказательства, в обоснование доводов об отнесении спорной пристройки к некапитальным объектам. Указывает, что апелляционный суд не принял дополнительные доказательства (экспертное заключение), не дав оценки доводам ответчика о необходимости провести судебную экспертизу.
По мнению кассатора, спорный объект не является капитальным строением и не может быть отнесен к объектам недвижимости, к которым применяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что письмо территориального отдела надзорной деятельности ЦАО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области от 06.08.2015 по пристройке ответчика не является надлежащим доказательством, поскольку результат проверочных действий органов прокуратуры и подразделений МЧС России подменил полноценную внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "ТФ "Инкос" требований законодательства о пожарной безопасности.
Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТФ "Инкос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить.
Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой Омской области проверки установлено, что ответчиком осуществлено строительство пристройки к зданию, находящемуся по адресу: город Омск, улица 5-я Северная, дом 192.
Пристройка эксплуатируется ИП Удовиченко Т.Н. для размещения автомобильного магазина "Лихач" на основании договора аренды нежилого помещения от 30.01.2015 в„– 24, заключенного с ответчиком.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Сославшись на то, что ответчиком проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию им не получались, земельный участок ответчику для строительства не предоставлялся, прокурор обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что спорный объект является капитальным сооружением, возведенным на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей, без получения необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о соответствии строения признакам самовольной постройки, подлежащей сносу на основании статьи 222 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе выяснения обстоятельств дела суды двух инстанций установили, что пристройка является капитальным строением, поскольку из предоставленного прокурором в материалы дела заключения государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский ТИЗ") от 09.09.2015 в„– 1304/17061 усматривается ее нахождение на бетонном фундаменте, имеющей стены каркасные с утеплением и относится к объектам недвижимости 4 группы капитальности.
В соответствии с градостроительным заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 19.08.2015 в„– 2143-СС о градостроительных условиях использования земельного участка в 54 м южнее 9-этажного жилого дома в„– 191 по улице 5-я Северная в ЦАО города Омска (далее - градостроительное заключение от 19.08.2015) на земельном участке размещается одноэтажное строение торгового павильона с вывеской "Лихач", земельный участок под ним не сформирован в установленном законом порядке, расположен в красных линиях: зоне планируемого размещения магистральной улицы общегородского значения улица 5-я Северная, зоне планируемого размещения кабельных линий электропередач 110 кВ.
Согласно акту обследования земельного участка от 10.08.2015 в„– 312-с павильон частично расположен в зоне ИТ2-1337 (зоне инженерного транспорта) и частично в зоне ПЗ-1910 (промышленной зоне).
Строительство и эксплуатация пристройки без проектной документации и необходимых разрешительных документов, без предоставления земельного участка под строительство подтверждаются: актом обследования земельного участка от 10.08.2015 в„– 312-с департамента имущественных отношений администрации города Омска совместно с прокуратурой ЦАО города Омска; справкой о проверке от 04.08.2015 с приложением фотоматериалов; заключением ГП "Омский ТИЗ" от 09.09.2015 в„– 1304/17061; градостроительным заключением от 19.08.2015; письмами департамента строительства администрации города Омска от 03.08.2015, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.07.2015, от 04.08.2015.
Кроме того, территориальным отделом надзорной деятельности ЦАО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области при проведении выездной проверки объекта установлены нарушения требований пожарной безопасности.
Следовательно, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае имеются все три признака для признания объекта самовольной постройкой, он создает угрозу жизни и здоровью граждан и необходимости его сноса.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.
Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих, по его мнению, позицию прокурора о том, что спорная пристройка является объектом капитального строительства.
Рассмотрев ходатайство ООО ТФ "Инкос", апелляционный суд на законном основании отказал в его удовлетворении, поскольку заключения общества с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" от 10.12.2015 в„– 100-15, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" от 16.03.2016 в„– 013/16 составлены после оглашения резолютивной части решения (24.11.2015), следовательно, действия по сбору доказательств совершены ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта и они не были предметом оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, ответчик располагал достаточным временем для своевременного получения доказательств в целях обеспечения своей судебной защиты в суде первой инстанции.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами, сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------