АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А75-2859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просвет" на определение от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьи Заболотин А.Н., Дроздов А.Н., Федоров А.Е.) о прекращении производства по делу в„– А75-2859/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (628403, город Сургут, набережная Ивана Кайдалова, 28, 1, ОГРН 1058602135261, ИНН 8602251581) к администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) об оспаривании нормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, некоммерческое партнерство "Центр временного пребывания детей", Контрольное управление Администрации города Сургута.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Просвет" - Шнайдер Е.В. по доверенности от 11.04.2016,
от администрации города Сургута - Сорокина А.Н. по доверенности от 05.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - общество, ООО "Просвет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным подпункта 2 пункта 1 постановления Администрации города Сургута (далее - администрация) от 25.01.2016 в„– 384 "Об утверждении границ прилегающих территорий к некоторым организациям, на которых не допускается продажа алкогольной продукции" (далее - постановление в„– 384).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Контрольное управление Администрации города Сургута, Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, некоммерческое партнерство "Центр временного пребывания детей" (далее - НП "Центр временного пребывания детей").
Определением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Просвет" просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, сделан без учета положений части 1 статьи 29 АПК РФ, статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), пунктов 2.2. и 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 58).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит определение от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением в„– 384 утверждены границы прилегающих территорий к некоторым организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе к НП "Центр временного пребывания детей", расположенному по адресу: город Сургут, набережная Ивана Кайдалова, дом 28/1, 1 этаж, согласно приложению 2 (схема границ прилегающей территории).Полагая, что подпункт 2 пункта 1 постановления в„– 384 не соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона в„– 131-ФЗ, статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), пункту 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1425 (далее - постановление в„– 1425), подпункту "б" статьи 1, статье 4 решения Думы города Сургута от 28.05.2013 в„– 333-VДГ "Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - решение в„– 333-VДГ), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Просвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Судом первой инстанции установлено, что постановление в„– 384 принято администрацией на основании Закона в„– 171-ФЗ, постановления в„– 1425, решения в„– 333-VДГ в целях урегулирования вопросов в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции на территории города Сургута, содержит правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
Указанное постановление опубликовано 30.01.2016 в газете "Сургутские ведомости" в„– 3 (734) и в соответствии со статьей 43.1 Закона в„– 131-ФЗ включено в Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов с присвоением номера государственной регистрации RU86046905201600012.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 58, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд обоснованно признал оспариваемое обществом постановление нормативным правовым актом.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Пунктами 1, 1.1 части 4 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, а также дела об оспаривании актов указанных органов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Ссылки ООО "Просвет" на статью 78 Закона в„– 131-ФЗ, пункты 2.2 и 2.4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 являются несостоятельными, так как в данном случае следует руководствоваться пунктами 1.1, 1.2 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федеральных законов от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ, от 15.02.2016 в„– 18-ФЗ.
Довод общества о том, что определением от 23.05.2016 Сургутский городской суд отказал в приеме поданного им административного иска о признании незаконным подпункта 2 пункта 1 постановления в„– 384 подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением от 12.07.2016 судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанный судебный акт был отменен, заявление ООО "Просвет" об оспаривании нормативного акта администрации направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу в„– А75-2859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------