АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А75-11223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-11223/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (445045, Самарская область, город Тольятти, улица Ярославская, 8, 311, ИНН 6321110415, ОГРН 1036301065272) к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 44/2, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролову О.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тен Д.В., Керимовой К.Т. об оспаривании бездействия и постановлений.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "ГалаОйл".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" - Юдаков В.Г. по доверенности от 10.05.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кабаев М.Р. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролову О.В. (далее - старший судебный пристав), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тен Д.В., Керимовой К.Т. (далее - судебные приставы Тен Д.В., Керимова К.Т.):
- о признании незаконным бездействия отдела, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-12005/2013 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);
- обязании отдела совершить все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах серии АС в„– 006479202, серии АС в„– 6479203, серии АС в„– 004669656, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-12005/2013;
- о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего судебного пристава от 14.09.2015 в„– 116133/15/86018 и от 14.09.2015 в„– 116087/15/86018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (далее - ООО "ГалаОйл").
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие отдела, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-12005/2013 в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, а также обязании отдела совершить все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах серии АС в„– 006479202, серии АС в„– 006479203, серии АС в„– 004669656, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-12005/2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в части удовлетворения требований общества отменить, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению управления, отделом были совершены все необходимые действия и приняты меры направленные исполнение исполнительных документов.
Управление указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником (ООО "ГалаОйл") получено не было, в связи с чем принудительные меры не могли быть применены до истечения срока для добровольного исполнения.
Общество, отдел, старший судебный пристав, судебные приставы Тен Д.В. и Керимова К.Т., ООО "ГалаОйл" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Отдел, старший судебный пристав, судебные приставы Тен Д.В. и Керимова К.Т., ООО "ГалаОйл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей отдела, старшего судебного пристава, судебных приставов Тен Д.В. и Керимовой К.Т., ООО "ГалаОйл".
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет постановление апелляционного суда в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 16.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-12005/2013 выданы исполнительные листы:
- серии АС в„– 006479202 об обязании ООО "ГалаОйл" передать обществу по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу документы, необходимые для регистрации автотранспорта, являющегося предметом договоров от 18.01.2013 в„– КП-01/2013/ТСК, в„– КП-02/2013/ТСК, в„– КП-03/2013/ТСК, в„– КП-04/2013/ТСК, в„– КП-05/2013/ТСК, а также пять автотранспортных средств;
- серии АС в„– 006479203 о взыскании с ООО "ГалаОйл" в пользу общества государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
По этому же делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 04.02.2015 выдал исполнительный лист серии АС в„– 004669656 о взыскании с ООО "ГалаОйл" в пользу общества судебных издержек в размере 380 000 рублей.
Постановлениями от 11.11.2014, 17.11.2014, 28.04.2015 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам серии АС в„– 006479203, серии АС в„– 006479202, серии АС в„– 004669656, соответственно.
В связи отсутствием со стороны судебных приставов-исполнителей какой-либо информации по исполнительным производствам общество обратилось в отдел с жалобами от 17.08.2015 в„– 530 и от 31.08.2015 в„– 556.
Старший судебный пристав постановлениями от 14.09.2015 в„– 116133/15/86018 и от 14.09.2015 в„– 116087/15/86018 отказал обществу в рассмотрении жалоб по существу, сославшись на то, что к жалобам не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобы, - генерального директора общества Некрасова В.П.
Полагая, что служба судебных приставов допустила незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении указанных исполнительных документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом срока на обжалование постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия отдела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом не выполнены исполнительские действия в установленный Законом об исполнительном производстве срок, что является нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и статьей 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительных производств в 2014 году до момента обращения общества в суд (17.09.2015) должностными лицами отдела не были совершены необходимые действия и предприняты достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Отдел, судебные-приставы в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представили доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному принятию мер в целях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.
Исходя из этого апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 12781/12.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным бездействие отдела, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-12005/2013 в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.
Довод подателя кассационной жалобы о совершении отделом необходимых действий и принятие мер, направленных на исполнение исполнительных документов, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что исполнительские действия судебными приставами стали осуществляться в 2015 году после истечения предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока на исполнение исполнительных документов со дня возбуждения исполнительных производств.
Довод управления о неполучении ООО "ГалаОйл" постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела. В отзыве на заявление общества управлением указано о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 92, 102).
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11223/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------