АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А67-5084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Реверс" на определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 (судья Павлов Г.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А67-5084/2015, принятые по заявлению гаражно-строительного кооператива "Реверс" (634057, город Томск, проспект Мира, 48, 3, ИНН 7017237628, ОГРН 1097017006833) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании исключить запись о регистрации права собственности.
Другое лицо, участвующее в деле: Фоменко Эдуард Николаевич.
Суд

установил:

гаражно-строительный кооператив "Реверс" (далее - ГСК "Реверс") обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: город Томск, проспект Мира, 48, бокс 13, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности от 08.11.2012 в„– 70-70-01/288/2012-044.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник спорного имущества (гаражный бокс) - Фоменко Эдуард Николаевич (далее - Фоменко Э.Н.).
До принятия судебного акта ГСК "Реверс" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от заявления об оспаривании решения Управления Росреестра и просил прекратить производство по делу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом ГСК "Реверс" от требований. Из федерального бюджета ГСК "Реверс" возвращено 3 000 рублей государственной пошлины. В пользу Фоменко Э.Н. с ГСК "Реверс" взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оказанию юридических услуг.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также указал на связь суммы расходов по оплате услуг представителя третьего лица с рассмотрением спора в соответствие со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный заявителем довод о невозможности взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу и указал на активную реализацию третьим лицом своих процессуальных прав.
В кассационной жалобе ГСК "Реверс" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Фоменко Э.Н. 30 000 рублей судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно истолковал положения части 2 статьи 51, части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как полагает ГСК "Реверс", судебные расходы взыскиваются только в случае принятия судебного акта в пользу лица, участвующего в деле. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, судебный акт не был вынесен в пользу третьего лица, а принятие судом его отказа от заявления не являлось следствием процессуального поведения третьего лица.
Управление Росреестра в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ГСК "Реверс", подтвердив правильность выводов судов о распределении судебных расходов по данному спору.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 было прекращено производство по делу об оспаривании ГСК "Реверс" ненормативного правового акта Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности на нежилой объект недвижимого имущества в связи с отказом от заявления.
Ссылаясь на заключенный с некоммерческой организацией Томской коллегией адвокатов Томской области договор о правовом обслуживании от 21.10.2015 по представлению его интересов по делу в„– А67-5084/2015, исполнение которого подтверждено актом от 10.12.2105 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 в„– 215, Фоменко Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судом со стороны судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт.
Исходя из положений статьи 40 АПК РФ, третьи лица относятся к категории лиц, участвующих в деле.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит разъяснения о том, что судебные расходы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются в случае вынесения судебного акта в защиту интересов указанного лица.
В ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции указал на активное возражение третьего лица в отношении защиты своего права собственности на спорное имущество (гаражный бокс), используя принадлежащие ему процессуальные права путем представления отзыва на заявление ГСК "Реверс" и участия в предварительных и судебных заседаниях 27.10.2015, 16.11.2015, 10.12.2015, 22.03.2016.
С учетом непосредственной связи суммы расходов на оказание юридических услуг с существом рассматриваемого спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 30 000 рублей, соответствующему прейскуранту цен Томской коллегии адвокатов и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
ГСК "Реверс" в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных Фоменко Э.Н. расходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ГСК "Реверс" судебные расходы на оплату услуг представителя Фоменко Э.Н. в размере 30 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные ГСК "Реверс" в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке процессуального статуса третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств спора и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о распределении судебных расходов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А67-5084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Реверс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------