АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А45-21029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балабановой Надежды Николаевны на определение от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу в„– А45-21029/2015 о несостоятельности (банкротстве) Балабановой Надежды Николаевны (город Новосибирск), принятые по заявлению "Газпромбанк" (акционерного общества) (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ОГРН 1077700167110, ИНН 7744001497) о включении требования в размере 3 109 736 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Балабанова Надежда Николаевна (далее - Балабанова Н.Н., должник, заявитель) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 в„– 215.
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) 10.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 109 736 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов Балабановой Н.Н. как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
Определением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, требование Банка в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов Балабановой Н.Н. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
В кассационной жалобе Балабанова Н.Н. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования Банка в размере 2 597 549 руб. 67 коп.
По мнению заявителя, судами не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по ранее рассмотренному делу; не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки не учтена исключительность нахождения физического лица в процедуре банкротства.
Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между Банком (кредитор) с одной стороны, Тыжновым Николаем Германовичем (далее - Тыжнов Н.Г.) и Балабановой Н.Н. (заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор в„– 11408-ФЛ/и на покупку недвижимости (далее - кредитный договор).
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.05.2015 по делу в„– 2-1382/2015 с Тыжнова Н.Г. и Балабановой Н.Н. взыскано солидарно в пользу Банка 2 265 011 руб. 02 коп., в том числе: 2 079 081 руб. 67 коп. - основной долг, 35 929 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 150 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный долг и просроченные проценты; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую заемщикам квартиру общей площадью 68, 2 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Краузе, 19, 340.
Решение вступило в законную силу 03.06.2015.
Определением арбитражного суда от 30.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Балабановой Н.Н.
На стадии осуществления процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением суда от 12.11.2015, Банк обратился в арбитражный суд с требованием, указав на неисполнение должником принятых на себя кредитных обязательств.
Признавая требование Банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неверном расчете Банком неустойки и о необходимости снижения ее размера.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений пунктов 4 и 5 названной статьи требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Обращаясь в суд с требованием, Банк указал, что в его состав включены суммы основного долга (задолженности по кредитному договору) - 2 029 081 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом - 156 971 руб. 78 коп., неустойки - 859 178 руб. 27 коп. и судебных расходов - 14 504 руб. 40 коп.
Размер требования превышает сумму, взысканную решением суда общей юрисдикции, в части процентов и неустойки.
Из содержания кассационной жалобы Балабановой Н.Н. усматривается ее несогласие с обжалуемыми судебными актами исключительно в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере, превышающем 346 991 руб. 82 коп.
Из мотивировочной части решения Заельцовского районного суда города Новосибирска следует, что на дату принятия решения (27.05.2015) Банком была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 416 146 руб. 19 коп. Размер этой неустойки снижен судом до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Тем самым начисление Банком неустойки (пени) в связи с неисполнением заявителем обязанности по возврату кредита и уплате процентов после даты принятия решения судом общей юрисдикции является правомерным.
Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Заельцовского районного суда города Новосибирска и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вывод суда общей юрисдикции о необходимости снижения размера неустойки, начисленной Банком по дату принятия решения, не относится к обстоятельствам, подпадающим под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ, и не является безусловным основанием для снижения арбитражным судом размера неустойки, начисленной за последующий период.
Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, включает в себя 150 000 руб., взысканных решением Заельцовского районного суда, и 709 178 руб. 27 коп., начисленных Банком в соответствии с условиями кредитного договора по 11.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Довод заявителя о том, что осуществление в отношении гражданина процедуры банкротства является обстоятельством исключительного характера, влекущим необходимость снижения неустойки, не может быть принят во внимание.
Институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.
Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Тем самым уже само по себе проведение в отношении гражданина процедуры банкротства создает для него более выгодные условия погашения долга по сравнению с условиями, существующими для обычных участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может привести к необоснованному созданию для должника еще более выгодных условий пользования чужими денежными средствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Балабановой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------