АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А45-12600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на определение от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.) по делу в„– А45-12600/2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (666780, Иркутская область, город Усть-Кут, ул. Спартака, 1Б, ИНН 3818024166, ОГРН 1083818000892) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрон" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 75, ИНН 5406777598, ОГРН 1145476040775) о возврате предоплаты за не поставленный товар в сумме 347 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 835 руб. 43 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 347 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 235 руб. 78 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрон" (далее - ООО "Спектрон", ответчик) о возврате предоплаты за не поставленный товар в сумме 347 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 835 руб. 43 коп.
ООО "Спектрон" обратилось со встречным иском к ООО "Контакт" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 347 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 235 руб. 78 коп.
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Контакт" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что ООО "Контакт" из-за кризисной ситуации в стране производственной деятельностью практически не занималось, генеральный директор в период с 08.12.2015 по 11.02.2016 находился в вынужденном отпуске и узнал о принятом судебном акте по выходу на работу, то есть пропуск процессуального срока произошел по независящим от заявителя причинам.
Определением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Контакт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка невозможности своевременно подать апелляционную жалобу. Указывает, что при получении решения суда должностными лицами допущено халатное отношение к деятельности предприятия, кроме того, оставшееся за генерального директора должностное лицо не имело права подписи документов, апелляционная жалоба подана до истечения шести месяцев.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.11.2015, срок на обжалование которого истек 24.12.2015, направлена заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области 04.03.2016, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Исходя положений, указанных в части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне доводы, приведенные ООО "Контакт" в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу жалобы произошел по вине заявителя. Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что суд первой инстанции направил сторонам копии решения 26.11.2015, решение получено ООО "Контакт" 09.12.2015, до истечения срока подачи жалобы у него было 16 дней, то есть срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Также суд апелляционной инстанции мотивированно со ссылкой на часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 АПК РФ, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2015 направлено ООО "Контакт" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено 14.07.2015, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции, указал, что истец после получения этого определения должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации из любых средств связи.
Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 24.11.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2015.
С момента опубликования решения суда первой инстанции данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что ООО "Контакт" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------