АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А03-9606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пивкина Николая Георгиевича на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-9606/2015 по заявлению Пивкина Николая Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, город Алейск, улица имени Олешко В., 57, ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) об оспаривании действий (бездействия).
Суд

установил:

Пивкин Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Алтайскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в непринятии решения об исключении крестьянского хозяйства "Колос" (далее - КХ "Колос", крестьянское хозяйство) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также действий инспекции по внесению 09.06.2011 записи в ЕГРЮЛ об исключении КХ "Колос" как недействующего юридического лица.
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Пивкин Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, запись об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ в нарушение статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) внесена регистрирующим органом в отсутствие соответствующего решения. Вывод судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением является неверным, поскольку об отсутствии решения инспекции об исключении крестьянского хозяйства из ЕГРЮЛ заявителю стало известно из отзыва регистрирующего органа от 07.04.2015, представленного при рассмотрении судом дела в„– А03-21890/2014.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.1997 администрацией Новичихинского района Алтайского края зарегистрировано КХ "Колос" (участник - Пивкин Н.Г.), 18.11.2002 сведения о крестьянском хозяйстве внесены в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022202524926.
В связи с наличием у крестьянского хозяйства признаков недействующего юридического лица инспекцией принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 в„– 16. Данное решение было опубликовано 16.02.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 6.
Сведения об исключении КХ "Колос", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа включены 09.06.2011 в государственный реестр (номер записи 2112289005530).
Пивкин Н.Г., ссылаясь на неправомерность исключения крестьянского хозяйства из ЕГРЮЛ в отсутствие соответствующего решения инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соблюдении регистрирующим органом установленной Законом в„– 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) инспекции. Кроме того, суды указали на пропуск Пивкиным Н.Г. срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пунктом 8 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ, для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона в„– 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В силу статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, недействующим юридическим лицом, такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2); данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ).
В рассматриваемом случае обстоятельства соблюдения инспекцией требований статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ при исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ были установлены вступившим в законную силу решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А02-1761/2014. Данным решением суда отказано в удовлетворении заявления Пивкина Н.Г. о признании недействительным решения инспекции о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 в„– 16 и обязании восстановить запись о крестьянском хозяйстве как о действующем юридическом лице.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в трехмесячный срок с момента опубликования решения о предстоящем исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 в„– 16 в регистрирующий орган не поступили указанные в пункте 3 статьи 21.1 заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении из реестра крестьянского хозяйства как недействующего юридического лица.
В настоящем деле Пивкин Н.Г. фактически оспаривает действия регистрирующего органа по внесению 09.06.2011 записи в ЕГРЮЛ об исключении КХ "Колос" на основании только лишь решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 в„– 16 в отсутствие решения об исключении крестьянского хозяйства из ЕГРЮЛ.
При этом в нарушение требований статей 198, 200 АПК РФ заявителем не приведено обоснование того, каким образом неоформление инспекцией (помимо принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) отдельного решения об исключении недействующего КХ "Колос" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, судами отмечено, что по смыслу статей 11, 21.1, 22 Закона в„– 129-ФЗ основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица является принятие решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствие поступивших заявлений недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы от 09.08.2005 в„– ЧД-6-09/668@ "О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненаправления заинтересованными лицами в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в регистрирующий (налоговый) орган заявления регистрирующий (налоговый) орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра (пункт 3.5); исключение недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании документов о непредставлении отчетности и отсутствии операций по банковским счетам, а также сведений о публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц (пункт 4.2).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона в„– 129-ФЗ процедуры исключения крестьянского хозяйства из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Как следует из материалов дела, Пивкин Н.Г. 15.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) инспекции по исключению 09.06.2011 крестьянского хозяйства из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание, что различные судебные разбирательства с участием заявителя по поводу правомерности государственной регистрации прекращения деятельности КХ "Колос" длятся с начала февраля 2014 года (дело в„– А03-1761/2014), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Пивкиным Н.Г. срока на обжалование действий (бездействия) инспекции при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Обращение заявителя за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 9316/05, от 19.04.2006 в„– 16228/05 и от 31.10.2006 в„– 8837/06).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Пивкиным Н.Г. требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------