АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А03-7979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казтемiртранс" на постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-7979/2015 по иску акционерного общества "Казтемiртранс" (010000, Республики Казахстан, город Астана, улица Д. Кунаева, 10) к индивидуальному предпринимателю Мелихову Александру Федоровичу (ОГРНИН 1022201761592, ИНН 225600627827, г. Горняк), индивидуальному предпринимателю Болтунову Михаилу Григорьевичу (ОГРНИН 311225635300018, ИНН 225600971040, г. Горняк) о взыскании в солидарном порядке ущерба.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТТ".
Суд

установил:

акционерное общество "Казтемiртранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Мелихову Александру Федоровичу (далее - ИП Мелихов), индивидуальному предпринимателю Болтунову Михаилу Григорьевичу (далее - ИП Болтунов) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 415 241,92 руб. в возмещение ущерба от повреждения двух вагонов на территории Российской Федерации.
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края судьи (судья Пономаренко С.П.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться законом Республики Казахстан "О железнодорожном транспорте".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм действующего законодательства, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат вагоны в„– в„– 60336310, 62217930.
С подъездного пути филиала ТОО "Корпорация Казахмыс" ПО "Востокцветмет" на примыкающий к нему подъездной путь необщего пользования в„– 209, принадлежащий ООО "ТТ", и далее через стрелку в„– 601 на подъездной путь необщего пользования маневровым локомотивом и составительной бригадой филиала ТОО "Корпорация Казахмыс" ПО "Востокцветмет" подан состав с углем. При движении в районе стрелки в„– 601 произошел сход вагонов в„– в„– 60336310, 62217930, груженных углем, прибывших в адрес ИП Мелихова.
Согласно представленным схемам и объяснениям ИП Болтунова, вагон в„– 62217930 проследовал вслед за тремя другими вагонами через стрелку в„– 610 и сошел с рельсов всеми колесными парами на пути необщего пользования ИП Болтунова, вагон в„– 60336310 сошел с рельсов всеми колесными парами перед стрелкой в„– 601 на пути необщего пользования в„– 209, принадлежащем ООО "ТТ".
Факт схода и повреждения вагонов зафиксирован в актах произвольной формы, актах от 16.10.2013 о повреждении вагонов по форме ВУ-25, утвержденной МПС в 1978. Акты составлены осмотрщиком вагонов и подписаны ИП Мелиховым от организации "виновной в повреждении вагонов". В последующем акты дооформлены.
Согласно калькуляции, утвержденной 29.10.2012 обществом, сумма ущерба, причиненного истцу, определена в сумме 1 383 729,63 тенге (расходы на ремонт колесных пар с заменой подшипников) и 617 736,44 тенге штрафа (50% от стоимости ремонта на основании статьи 84 Закона Республики Казахстан "О железнодорожном транспорте"), всего в сумме 2 001 466,07 тенге или 415 241,92 руб. по курсу Национального банка Республики Казахстан по состоянию на 16.10.2013.
Общество направило ИП Мелихову претензию от 21.11.2013 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости ремонта вагонов и уплате штрафа.
Уклонение ответчиков от возмещения ущерба явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ТТ" (далее - ООО "ТТ").
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.
Пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила), предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.
В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил).
Пункт 3.1 Правил в„– 45 предусматривает составление акта общей формы (форма ГУ-23) на станциях для удостоверения обстоятельств обнаружения в пути следования неисправности (повреждения) вагонов, контейнеров, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов и других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленного требования истец представил акты произвольной формы (один акт без даты и от 17.10.2013), акты от 16.10.2013 о повреждении вагонов по форме ВУ-25, утвержденной МПС в 1978 (не действующей редакции).
Исходя из содержания представленных доказательств: вышеуказанных актов, а также протокола оперативного совещания от 21.10.2013, протокола совместного совещания от 22.10.2013 в„– 222 суд правомерно счел, что представленные документы носят предположительный характер, поскольку из их содержания невозможно установить, на основании каких обстоятельств комиссии пришли к выводу о причине транспортного происшествия.
Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью, подтверждающих причину схода вагонов, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию путей необщего пользования.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, ее причинная связь с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие, как акта общей формы, так и акта о повреждении вагонов, составленных по законодательно установленной форме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия условий ответственности за причиненный вред согласно статьям 15, 16, 1064 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с ИП Мелихова и ИП Болтунова убытков.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-7979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------