АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заводоуковский КСМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лилит" о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Другое лицо, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Заводоуковский КСМ".
В заседании приняли участие представители: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 30.10.2015; директор закрытого акционерного общества "Заводоуковский КСМ" Сапего Н.В. по решению общего собрания акционеров от 25.04.2006 и его представители Королев Г.А. по доверенности от 12.07.2016, Мезенцева Е.С. по доверенности от 12.07.2016, Ташбулатова З.А. по доверенности от 11.05.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.12.2014, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - ООО "Лилит") в отношении права требования к закрытому акционерному обществу "Заводоуковский КСМ" (далее - ЗАО "Заводоуковский КСМ") по кредитному договору от 12.03.2013 в„– 26/13@004 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Лилит" по расчетному счету в„– 40702810300060000231 на сумму 4 245 000 рублей и восстановления права требования Банка к ЗАО "Заводоуковский КСМ" по кредитному договору от 12.03.2013 в„– 26/13@004 на сумму 4 245 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счет имущества должника перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до назначения временной администрации.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Заводоуковский КСМ".
Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным договор об уступке права требования от 03.12.2014, заключенный ЗАО "Тюменьагропромбанк" с ООО "Лилит" в отношении права требования к ЗАО "Заводоуковский КСМ" по кредитному договору от 12.03.2013 в„– 26/13@004. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ЗАО "Тюменьагропромбанк" перед ООО "Лилит" по расчетному счету в„– 40702810300060000231 на сумму 4 245 000 рублей; восстановлено право требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" к ЗАО "Заводоуковский КСМ" по кредитному договору от 12.03.2013 в„– 26/13@004 на сумму 4 245 000 рублей.
Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Лилит" перед требованиями иных кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, превышении пределов обычной хозяйственной деятельности.
Постановлением от 25.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Заводоуковский КСМ", оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные возражения о необходимости оценки исполнения обязательств перед ООО "Лилит" по кредитному договору от 12.03.2013 путем поставки строительных материалов.
В кассационной жалобе ЗАО "Заводоуковский КСМ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства погашения им задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 новому кредитору ООО "Лилит", которые имеют значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
Как полагает ЗАО "Заводоуковский КСМ", судами дана неправильная оценка ранее действовавшему между ним и ООО "Лилит" договору поставки от 01.01.2013 в„– ЖБИ-109.
Представители ЗАО "Заводоуковский КСМ" настаивают на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Заводоуковский КСМ", согласившись с правильностью выводов судов о недействительности сделок с предпочтением при недоказанности обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил договор об уступке права требования от 03.12.2014, совершенной Банком с ООО "Лилит" в отношении права требования к ЗАО "Заводоуковский КСМ" по кредитному договору от 12.03.2013 в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения временной администрации.
Во исполнение заключенного с ЗАО "Заводоуковский КСМ" (заемщик) кредитного договора от 12.03.2013 Банк перечислил на его расчетный счет в„– 40702810000060000234 денежные средства в размере 15 000 000 рублей, предоставленные на срок по 11.03.2016.
По договору уступки от 03.12.2014 Банк (цедент) уступил ООО "Лилит" (цессионарий) права требования к заемщику по кредитному договору от 12.03.2013 в размере 4 245 000 рублей основного долга.
ООО "Лилит" 04.12.2014 перечислило Банку денежные средства в размере 4 245 000 рублей по договору уступки от 03.12.2014 с расчетного счета в„– 40702810300060000231, открытого в этом Банке.
Впоследствии приказами Банка России от 19.12.2014 в„– ОД-3574 и ОД-3575 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт.
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по уступке права требования совершена в пределах месячного срока с даты назначения временной администрации по управлению Банком.
Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки Банком не было исполнено в полном объеме поручение клиента - физического лица (вкладчика Стынгача Бориса Николаевича) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счета вклада, остаток по которому был включен в картотеку неисполненных документов.
В результате списания 04.12.2014 с расчетного счета ООО "Лилит" денежных средств в оплату стоимости передаваемого по договору уступки от 03.12.2014 права требования к ЗАО "Заводоуковский КСМ" по кредитному договору от 12.03.2013 Банк исполнил в пользу ООО "Лилит" обязательство по возврату денежных средств, оставшихся на его расчетном счете.
Назначение совершенного в оплату договора уступки платежа превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком. Фактически право требования было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства Банка перед ООО "Лилит" по возврату денежных средств с расчетного счета клиента. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из превышения при совершении данной сделки пределов обычной хозяйственной деятельности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемой сделки в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования ООО "Лилит" перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал недействительным договор уступки от 03.12.2014 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем восстановления задолженности Банка перед ООО "Лилит" на сумму 4 245 000 рублей и восстановления права требования Банка к ЗАО "Заводоуковский КСМ" по кредитному договору от 12.03.2013 на сумму 4 245 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств исполнения обязательств перед ООО "Лилит" по кредитному договору от 12.03.2013 путем поставки ему строительных материалов не может быть принято во внимание, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему спору и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заводоуковский КСМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------