АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А67-5971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А67-5971/2015 по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310421824900017, ИНН 421800561755) к открытому акционерному обществу "Полигон" (634006, город Томск, улица Железнодорожная, дом 3, ОГРН 1027000902752, ИНН 7020031715) о взыскании ущерба.
Третье лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сити".
В заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Полигон" - Васьков В.В. по доверенности от 30.11.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Владимирович (далее - ИП Попов С.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Полигон" (далее - ОАО "Полигон") о взыскании 708 900 руб. материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сити" (далее - ООО "Металл-Сити").
Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Попов С.В. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами при принятии обжалуемых решения и постановления нарушены нормы пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); а также процессуального права, поскольку не учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение иной причины пожара, отличной от указываемой истцом; не дана оценка доводам истца об оборудовании полуприцепа механической подвеской.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Полигон" (исполнитель) и ООО "Металл-Сити" (заказчик) заключен договор от 04.06.2015 в„– 261 (далее - договор в„– 261), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортировке и размещению токсичных промышленных отходов в соответствии с перечнем (приложение в„– 1 к договору).
ОАО "Полигон" (клиент) воспользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто-70" (далее - ООО "АбсолютАвто-70") (экспедитор) в рамках договора от 08.12.2014 в„– 14 (далее - договор в„– 14) о транспортно-экспедиционном обслуживании, оформило договор-заявку от 22.06.2015 в„– 154 на перевозку груза.
В договоре - заявке от 22.06.2015 в„– 154 указаны: грузоотправитель - ООО "Металл-Сити", грузополучатель - ОАО "Полигон", груз - ТНП в количестве 20 тонн, объемом до 90 куб. м, упаковка - паллеты (далее - груз), стоимость перевозки - 170 000 руб., тягач "Mercedes-Benc" X 077CT/42, полуприцеп "SCHMITZ SO1", государственный регистрационный знак "АК1470 42" АК 1407-/42 (далее - полуприцеп), водитель - Попов С.В., паспортные данные водителя, номер телефона.
Управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям по Новосибирской области составлены: акт о пожаре (загорании) от 28.06.2015, выдана справка о том, что 28.06.2015 на 148 км трассы М53 произошел пожар в полуприцепе, в результате которого он уничтожен и поврежден перевозимый груз.
Обществом с ограниченной ответственностью "НГМ-Строй плюс" (далее - ООО "НГМ-Строй плюс") составлен отчет от 08.07.2015 в„– 062.15Р об оценке рыночной стоимости полуприцепа, согласно которому рыночная стоимость прицепа по состоянию на 28.06.2015 составила 708 900 руб.
Полагая, что причиной пожара явилось возгорание от теплового проявления аварийного режима работы транспортируемого груза, ИП Попов С.В. обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, непредставления в дело доказательств, свидетельствующих об отнесении перевозимого истцом груза к категории опасного.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательства и примененным нормам права.
В спорных отношениях, урегулированных договорами в„– 14 и 261, договором - заявкой от 22.06.2015 в„– 15, участвуют такие лица как экспедитор (лицо, обязанное за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза), перевозчик (лицо, которое обязано доставить вверенный ему груз в пункт назначения), собственник груза (лицо, груз которого должен быть перевезен (отправитель груза). Из количества перечисленных субъектов, участвующих в правоотношении, следует, что между указанными субъектами отношения носят "многоуровневый характер", регулируемые, в том числе, главами 40, 41 Гражданского кодекса.
Исходя из требований, установленных в пункте 1 статьи 804 Гражданского кодекса, ООО "Полигон" обязано было предоставить ООО "АбсолютАвто-70", последнее, в свою очередь, ИП Попову С.В. документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения истцом обязанности, предусмотренной договором.
В свою очередь, ИП Попов С.В. обязан сообщить ООО "АбсолютАвто-70", оно, в свою очередь, ООО "Полигон" об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, ссылаясь на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 (далее - Правила перевозки опасных грузов), указал на ненадлежащее исполнение ООО "Полигон" обязанности по предоставлению документов и информации, необходимой для исполнения им надлежащим образом обязанности, предусмотренной договором, в соответствии с требованиями, предъявляемыми для перевозки опасных грузов, что привело, по его мнению, к возникновению пожара и уничтожению полуприцепа.
Вместе с тем судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, не установили, что пожар произошел в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными и неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной накладной, паспорте отходов, за предоставление которых ООО "Полигон" отвечает перед истцом как за свои собственные.
Кроме того, по общему правилу, профессиональный перевозчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса), проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в целях надлежащего исполнения своих обязательств, до начала перевозки должен принять все меры о выяснении степени опасности перевозимого груза, истребовать от грузоотправителя все документы, необходимые для перевозки.
В материалы дела соответствующие доказательства истцом не представлены, равно как и доказательства того, что от него была скрыта информация о свойствах груза.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, суды, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 65 АПК РФ, правильно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным отношениям норм об ответственности из причинения вреда (пункт 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса) ошибочен, поскольку ООО "Полигон" груз не принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).
Иные доводы, приведенные ИП Поповым С.В. в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------