АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А67-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" Чайки Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016 (судья Маргулис В.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-5909/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (634059, город Томск, проспект Мира, 31, 171, ИНН 7024011981, ОГРН 1027001691320), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Чайки Вадима Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников должника: Попова Дмитрия Михайловича, Самойлова Анатолия Николаевича и Самойловой Лилии Викторовны.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", должник).
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2013 в отношении ООО "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (далее - Чайка В.Е.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 ООО "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.
Конкурсный управляющий Чайка В.Е., представитель кредиторов Колосов Юрий Владимирович и ООО "Новый город" 03.02.2015 и 06.04.2015 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО "Эверест" Попова Дмитрия Михайловича, Самойлова Анатолия Николаевича и Самойловой Лилии Викторовны (далее - Попов Д.М., Самойлов А.Н., Самойлова Л.В.) и солидарном взыскании с них в пользу должника 27 850 333 рублей 15 копеек.
Заявления конкурсного управляющего, кредитора и представителя кредиторов основаны на положениях пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшими руководителями должника и его участниками обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, а также совершением неправомерных действий по выведению активов должника, повлекших невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника и ее прекращение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением от 23.12.2015 Арбитражный суда Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, направил дело на новое рассмотрение для установления степени вины руководителей в зависимости от причин неисполнения ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявлений отказано.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим вины бывших руководителей и причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о том, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при непредставлении доказательств утраты документов в результате виновных действий бывших руководителей должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чайка В.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным неприменение судами абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Кроме того, конкурсный управляющий Чайка В.Е. не согласен с возложением судами первой и апелляционной инстанций на заявителей по настоящему обособленному спору обязанности доказывания вины контролирующих лиц, а также указывает на неисполнение при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления степени вины руководителей в зависимости от причин неисполнения ими обязанности по передаче документации должника.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ООО "Эверест" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.04.2014, конкурсный управляющий Чайка В.Е. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Попова Д.М., Самойлова А.Н., Самойловой Л.В. в связи с неисполнением ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также совершением неправомерных действий по выведению активов должника, повлекших невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника и ее прекращение.
В период с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по 28.01.2014 директором ООО "Эверест" являлся Самойлов А.Н., в период с 28.01.2014 по 29.04.2014 - Попов Д.М.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест" следует, что временный управляющий и впоследствии конкурсный управляющий на основании статей 64, 66 и 126 Закона о банкротстве обращался к руководителям должника с запросами о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.
По заявлению конкурсного управляющего Чайки В.Е. определением суда от 15.01.2015 у бывших руководителей должника Попова Д.М., Самойлова А.Н., Самойловой Л.В. истребована вся документация о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2010 года по 2013 год, а также печати, материальные и иные ценности.
Бывший директор должника Самойлов А.Н. в письме от 20.02.2015 сообщил, что не передавал документацию ООО "Эверест" следующему директору Попову Д.М.
Оценивая приведенные конкурсным управляющим Чайкой В.Е. доводы о совершении бывшими руководителями должника неправомерных действий по выведению активов должника, повлекших прекращение хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности виновных и противоправных действий этих лиц по намеренному созданию неплатежеспособности ООО "Эверест", которые не могут служить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами, однако указал на неправильное применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в части применения субсидиарной ответственности к бывшим руководителям должника, которые не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему Чайке В.Е. бухгалтерской и иной документации должника.
Обязанностью руководителя должника в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Принимая во внимание гражданско-правовую природу ответственности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при ее применении должны применяться положения пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания невиновности лежит на субъекте, привлекаемом к ответственности, а судом в целях определения размера ответственности могут быть приняты во внимание обстоятельства, препятствовавшие передаче документов и имущества (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Однако при отсутствии возражений относительно причин непередачи бывшими руководителями должника бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности вины этих лиц, а также причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права об основаниях привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не устранено судом апелляционной инстанции.
Вследствие неполного выяснения и оценки существенных обстоятельств дела, повлекшего неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23.12.2015, установить, степень вины каждого из руководителей в зависимости от причин неисполнения ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, касающихся привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А67-5909/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------