АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на определение от 23.12.2015 (судья Климшина Н.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (644065, город Омск, улица 3-я Заводская, 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (644024, город Омск, улица Маршала Жукова, 73, ИНН 5504217410, ОГРН 1105543007360).
Суд

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013, заключенного между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (далее - ООО "ЮК "Фавор").
Определением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" отказано.
С определением от 23.12.2015 и постановлением от 11.04.2016 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Заявитель считает, что доказан факт неравноценности встречного исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, учитывая объем и состояние имущества должника, а также документов, состав контрагентов (наличие судебных споров с рядом кредиторов, проверка исполнительных производств, беседы с кредиторами, переписка с контрагентами), сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку материалов специалистами, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Договор заключен в результате сговора группы лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮК "Фавор" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на обоснованность судебных актов, принятых при правильном применении норм права.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (заказчик) и ООО "ЮК "Фавор" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6 договора от 11.11.2013 стоимость услуг определена сторонами в сумме 100 000 рублей в месяц.
26.11.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором Поюнова В.В.
Акты оказанных услуг от 30.11.2013 в„– 1, от 31.12.2013 в„– 2, от 31.01.2014 в„– 3, от 28.02.2014 в„– 4, от 31.03.2014 в„– 5, от 30.04.2014 в„– 6, от 31.05.2014 в„– 7, от 30.06.2014 в„– 8, от 31.07.2014 в„– 9, от 31.08.2014 в„– 10, от 03.10.2014 в„– 11 подписаны со стороны должника ликвидатором Поюновым В.В. без замечаний.
Определением суда от 06.08.2014 заявление закрытого акционерного общества "СтарБанк" о признании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" принято к производству.
Решением от 09.10.2014 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Таран А.Б.
Конкурсный управляющий должником, посчитав, что договор от 11.11.2013 является недействительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что при наличии имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания сделки должника недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как предусмотренные договором услуги были оказаны, несогласие конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" с их стоимостью не свидетельствует о ее завышении. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего, правильно указал на недоказанность обстоятельств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, поскольку в обоснование заявленного требования не представлены допустимые доказательства для сравнения используемых цен.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------