АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А45-9799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-9799/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Правый берег пруда, дом 124, ОГРН 1022201771195, ИНН 2225014422) к акционерному обществу "РЖДстрой" (105064, город Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании задолженности по перевозке груза.
Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество "РЖД Логистика", общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Росцеотехнология", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор".
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Корсар" - Усольцева О.А. от 10.07.2016 в„– 2, акционерного общества "РЖДстрой" - Объедкова А.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой") о взыскании 300 000 руб. задолженности за перевозку груза по транспортной накладной от 03.12.2014 в„– 2/5/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Росцеотехнология" (далее - НПЦ "Росцеотехнология"), общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор").
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Корсар" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение факта оказания услуг (транспортной накладной от 03.12.2014 в„– 2/5/1, трудовому договору от 07.04.2014 с водителем Емельяновым А.Н., выданной ему доверенности от 03.12.2014 в„– 2), расчету стоимости услуг, прайс-листу; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; вывод судов об оказании услуг НПЦ "Росцеотехнология" противоречит договору от 10.02.2014 в„– 11/0214, поскольку это третье лицо указало в отзыве на то, что им для перевозки груза привлекался иной исполнитель - ООО "Навигатор", то есть судами не установлен конечный перевозчик.
Отзыв АО "РЖДстрой" на кассационную жалобу не приобщен к делу в связи с отсутствием доказательств его направления участникам процесса (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не подлежит возвращению на бумажном носителе, поскольку представлен в суд посредством системы "Мой арбитр" (параграф 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 в„– 1).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, на перевозку грузов у АО "РЖДстрой" заключен договор транспортной экспедиции от 06.12.2013 в„– 770021352/2013 (далее - договор от 06.12.2013 в„– 770021352/2013) с АО "РЖД Логистика".
Во исполнение договора в„– 770021352/2013 АО "РЖДстрой" подан заказ б/н на период действия - 01-31.12.2014 (далее - заказ б/н) на перевозку двух автомобилей (КАМАЗ 5511 и КАМА3 55111), по маршруту город Новосибирск - город Хабаровск, грузоотправителем в заказе указан ответчик, грузополучателем - его филиал "СМТ-16", тип подвижного состава для перевозки - трал.
Во исполнение указанного заказа АО "РЖД Логистика" на основании договора от 01.07.2014 в„– 545040107/2014 (на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание привлекло соисполнителя - НПЦ "Росцеотехнология".
Между АО "РЖД Логистика" и НПЦ "Росцеотехнология" подписан заказ от 21.11.2014 в„– 2/5 на перевозку вышеуказанного груза.
Факт оказания услуг НПЦ "Росцеотехнология" подтвержден актом на выполнение работ-услуг от 15.12.2014 в„– 75, подписанным с АО "РЖД Логистика".
АО "РЖД Логистика" произвело оплату соисполнителю НПЦ "Росцеотехнология" по платежным поручениям от 27.11.2014 в„– 5408989, от 26.11.2014 в„– 5408968.
В связи с оказанием АО "РЖД Логистика" транспортно-экспедиционных услуг на основании договора в„– 770021352/2013 ОАО "РЖДстрой", последнее платежным поручением от 09.12.2014 в„– 35721 произвело ему оплату за оказанные услуги.
Истец, ссылаясь на то, что им осуществлена для ответчика перевозка груза на основании транспортной накладной от 03.12.2014 в„– 2/5/1, в которой грузоотправителем указан ответчик, груз у которого был принят водителем Емельяновым А.Н., являющимся работником истца, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за выполненную истцом перевозку, обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорная перевозка груза осуществлялась для него третьим лицом (АО "РЖД Логистика") на основании договора в„– 770021352/2013, заказа б/н, платежных документов об оплате ему транспортных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что представленная истцом транспортная накладная не доказывает факт оказания им услуг по перевозке груза ответчику и что именно ответчик является тем лицом, которое обязано оплатить эти услуги. При этом суды руководствовались статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 9 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, статьей 65 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, примененным судами нормам права.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды нижестоящих инстанций, оценив все доказательства по делу согласно статье 71 АПК РФ, установив, что спорная транспортная накладная не содержит никаких сведений, что именно истец являлся перевозчиком, отсутствуют оформленные между истцом и ответчиком в спорный период заказ, заявка, договор об организации перевозок грузоотправителем (ответчиком) и перевозчиком (истцом) и иные документы, позволяющие определить характер правоотношений между сторонами, основания возникновения обязательств по оплате, размер и порядок оплаты, спорные услуги оказаны ответчику в рамках договора от 06.12.2013 в„– 770021352/2013, заключенного между АО "РЖД Логистика" и АО "РЖДстрой", за которые им произведена оплата АО "РЖДстрой", сделали верный вывод о том, что представленная истцом транспортная накладная не подтверждает факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, а, следовательно, не является основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.
При этом судами обоснованно указано, что не имеет правового значения то обстоятельство, что перевозка была осуществлена на основании спорной транспортной накладной водителем Емельяновым А.Н., поскольку не подтверждает того факта, что груз для перевозки АО "РЖДстрой" передавало указанному водителю как лицу, представляющему интересы истца.
Поскольку истец не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании им ответчику услуг по перевозке груза (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно отказали в удовлетворении его исковых требований.
Исходя из установленных судами обстоятельств дела, довод истца о том, что судами не определен конечный перевозчик, тогда как НПЦ "Росцеотехнология" указывало в отзыве на иск на привлечение им другого соисполнителя - ООО "Навигатор", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому отклоняется как необоснованный.
Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, что могло бы являться основанием для отмены в порядке кассационного производства принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------