АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А45-3802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" и Департамента образования мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-3802/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (115516, город Москва, улица Промышленная, дом 11, строение 3 пом. 1 ком. 21, ОГРН 1145476105147, ИНН 5406788617) к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 37, ОГРН 1085410006153, ИНН 5410021638) о взыскании 7 730 436 руб. 80 коп. и по встречному иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление образования мэрии города Новосибирска.
В заседании приняли участие представители: муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" и Департамента образования Мэрии города Новосибирска - Королева Н.А. по доверенностям, соответственно, от 22.04.2016 и от 09.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" - Петрушенко А.В. по доверенности от 05.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" (далее - Комбинат) о взыскании 4 773 979 руб. 80 коп. задолженности по договорам поставки, 2 656 457 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление образования Мэрии города Новосибирска (далее - Управление).
Для совместного рассмотрения иска Общества к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделки, оформленной 86 договорами поставки за период с 04.12.2014 по 14.01.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, по первоначальному иску с Комбината в пользу Общества взыскано 4 773 979 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 119 540 руб. 56 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате (из расчета двукратной ставки рефинансирования) за период с 20.12.2014 по 02.03.2015, 47 467 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Комбинат и Управление обратились с кассационными жалобами на решение и постановление, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представителем Управления заявлено ходатайство о смене наименования на Департамент образования Мэрии города Новосибирска.
В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято во внимание изменение наименование третьего лица.
В обоснование кассационной жалобы Комбинат приводит следующие доводы: в материалы дела не представлены предусмотренные договорами поставки акты приема-передачи товара, а также сертификаты качества на него; в универсальных передаточных актах (далее - УПД) нет подписи в разделах "груз отпустил", "груз получил", на них отсутствует подпись заведующей складом Шустовой Л.Э., которая не подтвердила факт получения товара на указанные суммы, за нее расписывался Глазунов В.Н.; в нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не принял мер для проверки заявления Комбината о фальсификации договоров поставки и УПД, не назначил почерковедческую экспертизу; поскольку закупаемые у Общества товары предназначались для муниципальных дошкольных и образовательных учреждений, ими должны были быть заключены муниципальные контракты на основе конкурсных процедур; поставки Обществом товара не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми; Общество не является единственным поставщиком товара; в связи с тем, что заместителю директора Комбината Глазунову В.Н. не выдавалась доверенность на подписание договоров, УПД, то они являются незаключенными.
Управление в кассационной жалобе ссылается на следующее: договоры поставки являются незаключенными, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, и информация о них не размещена на портале государственных закупок; представленное в дело аудиторское заключение подтверждает, что Общество фактически не поставляло товар; согласно распоряжению Правительства Новосибирской области от 21.05.2013 в„– 225-рп "Об организации в Новосибирской области закупок отдельными видами юридических лиц" (далее - распоряжение в„– 225-рп) прямая закупка - закупка у единственного поставщик допускается, если стоимость закупаемого заказчиком одноименного товара не должна превышать 400 000 руб. в квартал, в то время как закупка товара у Общества превышает 400 000 руб. в день.
В своей жалобе Управление также приводит те же доводы, что и Комбинат: о недоказанности представленными УПД факта получения товара, их подписании неуполномоченными лицами.
Позиции Комбината и Управления различаются в вопросе о недействительности и незаключенности спорных договоров поставки, первого придерживается Комбинат, второго - Управление.
В отзывах на кассационные жалобы Общество просит отказать в их удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на наличие имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 по делу в„– А45-13147/2015, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Западно-Сибирского округа от 06.05.2016, которым Комбинату отказано в иске к Обществу о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных за спорный товар денежных средств. Общество указывает, что оно являлось единственным поставщиком для ответчика; поставляемый им ассортимент продуктов питания никакими иными организациями в период с сентября 2014 года по январь 2015 года не обеспечивался; истец не вправе был отказаться от поставок продуктов питания Комбинату, так как это повлекло бы за собой срыв питания в образовательных учреждениях.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы по кассационным жалобам и отзывам на них.
Комбинат и Управление представили письменные возражения на отзыв Общества.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) в период с 04.12.2014 по 14.01.2015 заключены следующие 86 договоров на поставку продуктов питания: от 04.12.2014 в„– 202 на сумму 34 515 руб.; от 04.12.2014 в„– 202/1 на сумму 96 617 руб. 75 коп.; от 04.12.2014 в„– 202/2 на сумму 35 016 руб. 57 коп.; от 04.12.2014 в„– 202/3 на сумму 89 189 руб. 79 коп.; от 05.12.2014 в„– 203 на сумму 15 299 руб. 17 коп.; от 05.12.2014 в„– 204 на сумму 97 505 руб. 55 коп.; от 05.12.2014 в„– 205 на сумму 87 881 руб. 76 коп.; от 05.12.2014 в„– 206 на сумму 9 749 руб. 75 коп.; от 08.12.2014 в„– 207 на сумму 27 220 руб. 24 коп.; от 08.12.2014 в„– 208 на сумму 48 736 руб. 45 коп.; от 08.12.2014 в„– 209 на сумму 99 609 руб. 79 коп.; от 08.12.2014 в„– 210 на сумму 41 331 руб. 70 коп.; от 09.12.2014 в„– 211 на сумму 21 855 руб. 96 коп.; от 09.12.2014 в„– 212 на сумму 99 610 руб. 40 коп.; от 09.12.2014 в„– 213 на сумму 60 834 руб. 13 коп.; от 09.12.2014 в„– 214 на сумму 57 965 руб. 17 коп.; от 10.12.2014 в„– 215 на сумму 39 000 руб.; от 10.12.2014 в„– 216 на сумму 99 835 руб. 38 коп.; от 10.12.2014 в„– 217 на сумму 98 215 руб. 03 коп.; от 11.12.2014 в„– 218 на сумму 21 300 руб.; от 11.12.2014 в„– 219 на сумму 9 749 руб. 85 коп.; от 11.12.2014 в„– 220 на сумму 99 892 руб. 55 коп.; от 11.12.2014 в„– 221 на сумму 98 742 руб. 72 коп.; от 11.12.2014 в„– 222 на сумму 22 044 руб. 13 коп.; в„– 223 от 12.12.2014 в„– 222 на сумму 89 973 руб. 56 коп.; от 15.12.2014 в„– 224 на сумму 99 160 руб. 72 коп.; от 15.12.2014 в„– 225 на сумму 99 985 руб. 49 коп.; от 15.12.2014 в„– 226 на сумму 19 061 руб. 14 коп.; от 15.12.2014 в„– 227 на сумму 7 123 руб. 90 коп.; от 16.12.2014 в„– 228 на сумму 81 998 руб. 20 коп.; от 16.12.2014 в„– 229 на сумму 53 992 руб. 08 коп.; от 16.12.2014 в„– 230 на сумму 99 678 руб. 20 коп.; от 16.12.2014 в„– 231 на сумму 92 002 руб.; от 16.12.2014 в„– 232 на сумму 8 613 руб. 39 коп.; от 17.12.2014 в„– 233 на сумму 99 507 руб. 36 коп.; от 17.12.2014 в„– 234 на сумму 80 024 руб. 66 коп.; от 17.12.2014 в„– 235 на сумму 55 182 руб. 99 коп.; от 18.12.2014 в„– 236 на сумму 21 999 руб. 92 коп.; от 18.12.2014 в„– 237 на сумму 35 587 руб. 38 коп.; от 18.12.2014 в„– 238 на сумму 5 981 руб. 40 коп.; от 18.12.2014 в„– 239 на сумму 99 246 руб. 21 коп.; от 18.12.2014 в„– 240 на сумму 63 140 руб. 09 коп.; от 18.12.2014 в„– 241 на сумму 99 300 руб. 82 коп.; от 18.12.2014 в„– 242 на сумму 99 730 руб. 13 коп.; от 18.12.2014 в„– 243 на сумму 67 685 руб. 85 коп.; в„– 244 от 19.12.2014 на сумму 79 934 руб. 41 коп.; от 19.12.2014 в„– 245 на сумму 986 руб. 88 коп.; от 19.12.2014 в„– 246 на сумму 98 518 руб. 73 коп.; от 19.12.2014 в„– 247 на сумму 99 000 руб.; от 22.12.2014 в„– 248 на сумму 32 116 руб. 86 коп.; от 22.12.2014 в„– 249 на сумму 84 996 руб. 54 коп.; от 22.12.2014 в„– 250 на сумму 83 899 руб. 74 коп.; от 23.12.2014 в„– 251 на сумму 61 249 руб. 53 коп.; от 23.12.2014 в„– 251/1 на сумму 13 820 руб. 44 коп.; от 24.12.2014 в„– 252 на сумму 10 649 руб. 29 коп.; от 24.12.2014 в„– 253 на сумму 28 467 руб. 50 коп.; от 25.12.2014 в„– 254 на сумму 40 425 руб. 77 коп.; от 26.12.2014 в„– 255 на сумму 24 468 руб. 03 коп.; в„– 256 от 26.12.2014 на сумму 3 712 руб. 40 коп.; от 29.12.2014 в„– 257 на сумму 10 063 руб. 77 коп.; от 29.12.2014 в„– 258 на сумму 89 986 руб. 80 коп.; от 30.12.2014 в„– 259 на сумму 7 465 руб. 39 коп.; от 30.12.2014 в„– 260 на сумму 4 425 руб. 80 коп.; от 12.01.2015 в„– 1 на сумму 91 700 руб. 16 коп.; от 11.01.2015 в„– 1/1 на сумму 99 005 руб. 08 коп.; от 11.01.2015 в„– 1/2 на сумму 64 754 руб. 29 коп.; от 11.01.2015 в„– 1/3 на сумму 84 700 руб.; от 11.01.2015 в„– 1/4 на сумму 15 172 руб. 54 коп.; от 12.01.2015 в„– 2 на сумму 9 900 руб.; от 12.01.2015 в„– 3 на сумму 9 862 руб. 88 коп.; от 12.01.2015 в„– 4 на сумму 81 382 руб. 95 коп.; от 12.01.2015 в„– 6 на сумму 91 700 руб. 16 коп.; от 13.01.2015 в„– 7 на сумму 97 577 руб. 76 коп.; от 13.01.2015 в„– 8 на сумму 96 257 руб. 27 коп.; от 13.01.2015 в„– 9 на сумму 46 529 руб. 39 коп.; от 14.01.2015 в„– 10 на сумму 64 928 руб. 91 коп.; от 14.01.2015 в„– 11 на сумму 99 376 руб. 65 коп.; от 14.01.2015 в„– 12 на сумму 98 329 руб. 40 коп.; от 14.01.2015 в„– 13 на сумму 99 037 руб. 40 коп.; от 14.01.2015 в„– 14 на сумму 11 009 руб. 55 коп.; от 14.01.2015 в„– 15 на сумму 821 руб. 28 коп.; от 14.01.2015 в„– 16 на сумму 49 141 руб. 10 коп.; от 14.01.2015 в„– 17 на сумму 99 883 руб. 13 коп.; от 14.01.2015 в„– 18 на сумму 98 780 руб. 54 коп.; от 14.01.2015 в„– 19 на сумму 99 000 руб.; от 14.01.2015 в„– 20 на сумму 46 200 руб. (далее - договоры).
В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров Общество обязалось передавать в собственность Комбината товар - продукты питания, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договорами цену.
Поставщик обязался передать товар (согласно спецификации), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ на данную продукцию, подтверждая сертификатом и декларированием соответствия, гигиеническим сертификатам, в срок согласно разнарядке в течение 3-х дней от заявки покупателя. Поставка осуществляется силами и транспортом поставщика по адресу: город Новосибирск, ул. Объединения, 37 (пункты 2.1, 2.4 договоров).
По условиям договоров покупатель обязался оплатить поставленный товар на основании выставленных счетов-фактур поэтапно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара.
Стороны договоров определили, что цены на продукцию указываются с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, фасовки.
В пункте 3.4 каждого договора стороны предусмотрели сумму поставки.
К каждому договору сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, количества, цены товара и общей стоимости поставки.
Срок действия всех договоров определен в один день (дата заключения договора).
В силу пунктов 8.1 договоров поставки в случае несоблюдения срока оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты, покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно УПД, составленным по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137, Общество поставило Комбинату товар, предусмотренный спецификациями, на сумму, соответствующую сумме каждого договора и спецификации.
В связи с неоплатой товара Общество предъявило Комбинату претензию о погашении задолженности, отсутствие оплаты по которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В части требований о взыскании неустойки истец по собственной инициативе применил договорную неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки, а не по ставке 10%, предусмотренной договорами.
Ссылаясь на то, что договоры являются заведомо противными основам правопорядка и нравственности, заключены в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Комбината, утвержденного 23.12.2013 наблюдательным советом Комбината (далее - Положение о закупках Комбината), а именно: без отбора поставщика товара в конкурентных процедурах; крупности единой сделки, оформленной 86 договорами и отсутствием ее одобрения, Комбинат обратился со встречным иском о признании договоров ничтожными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 169, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 статьи 4 Закона о закупках, подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 11 раздела 5, статьей 46 Положения о закупках Комбината, и исходил из того, что отсутствие нарушения прав и законных интересов Комбината оспариваемыми договорами является самостоятельным основанием для отказа в иске; сделки не относятся к нарушающим основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои в связи с тем, что они носят индивидуальный характер; денежные средства, получаемые в виде оплаты за товар, не запрещены и не ограничены в гражданском обороте, а, следовательно, отсутствует признак их антисоциальности; договоры не являются одной крупной сделкой, а заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений пункта 15 статьи 4 Закона о закупках в связи с тем, что не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности только за счет средств в виде субсидий из бюджета города, а также того, что Комбинатом соблюдались требования Закона о закупках, как до заключения договоров с ответчиком, так и после, а аналогичный порядок поставок товара ответчиком в период с сентября 2014 года до 04.12.2014 не оспорен, что свидетельствует о злоупотреблении Комбинатом своими правами.
Исследовав и оценив представленные доказательства (УПД, акты сверок, гарантийные письма Комбината), заслушав свидетелей - работников Комбината, как прекративших, так и продолжающих работать в нем (Шустову Л.Э., Ларюхину Е.С., Глазунова В.Н., Панфилова В.В.), рассмотрев заявление Комбината о фальсификации доказательств, суд удовлетворил первоначальный иск частично, придя к выводу о доказанности факта получения товара покупателем. Применив по заявлению Комбината положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил взыскиваемую договорную неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования.
Апелляционный суд частично удовлетворил ходатайства Комбината о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове бывшего директора Комбината Балахнина И.Ю. в качестве свидетеля, а также удовлетворил ходатайство Общества об истребовании доказательств у Комбината.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности Комбинатом нарушений его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а также нарушения публичных интересов, указав, что интересы комбината не являются публичными. Также апелляционный суд указал, что Комбинат не привел доводов о том, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены при признании сделок недействительными, какие негативные последствия он претерпел вследствие их заключения.
Исследовав принятые в материалы дела дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона о контрактной системе в связи с недоказанностью приобретения Комбинатом товара для муниципальных нужд за счет муниципального бюджета и осуществления им хозяйственной деятельности только за счет выделяемых ему субсидий.
Установив, что объем финансирования Комбината на организацию питания детей, находящихся на льготном одноразовом и на льготном двухразовом питании в 2014-2015 году, составил 14 634 140 руб. 27 коп., а фактически полученная Комбинатом на эти цели сумма составила 24 501 878 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расходовании бюджетных средств исключительно по целевому назначению. Апелляционный суд также указал на то, что сумма финансового обеспечения на организацию питания детей, питающихся за родительскую плату в 2014 и 2015 годах составила, соответственно, 29 028 702 руб. 05 коп. и 45 297 678 руб. 40 коп., однако из оборота денежных средств следует, что субсидии на эти цели не расходовались. В связи с этим Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде Комбинат заключал договоры не только за счет бюджетных средств.
Придя к выводу о том, что при осуществлении закупок Комбинат руководствуется Законом о контрактной системе и утвержденным Положением о закупках Комбината, суд апелляционной инстанции не установил нарушений при заключении спорных сделок, указав на то, что при допустимости закупки у единственного поставщика, конкурс или аукцион не проводятся.
Также суд апелляционной инстанции установил, что в предшествующий спорному периоду (сентябрь - октябрь 2014 года) Комбинат своевременно оплачивал поставленные Обществом товары, принимал к учету УПД, а также принял к учету УПД в отношении спорных поставок.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договоров поставки недействительными не основанными на подлежащих применению норм права и установленных судами обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1.1 устава Комбинат является муниципальным автономным учреждением.
Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).
В силу части 2 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях типами государственных, муниципальных учреждений являются автономные, бюджетные и казенные.
Комбинат является автономным учреждением.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Частями 2, 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.
В силу части 4 статьи 5 приведенного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.
Исходя из указанного, судами обеих инстанций правильно установлено, что поскольку ответчик является муниципальным автономным учреждением, то при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Закона о закупках (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 названного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона о закупках).
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Закона о контрактной системе в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).
В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках принципами и основными положения закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.
Закон о закупках, как и закон о контрактной системе предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, закон о закупках предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1.2, 1.5 устава Комбината (действует в редакции изменений от 12.11.2012) предусмотрено, что учредителем Комбината является город Новосибирск.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 устава Комбинат создан для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города Новосибирска, выполняет задания, установленные Главным управлением образования мэрии города Новосибирска, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными пунктом 2.2 Устава.
В пункте 5.3 устава предусмотрены обязанности Комбината, в том числе выполнять установленное Управлением задание; осуществлять деятельность в соответствии с целями и задачами, ради которых оно создано; отчитываться Управлению о результатах финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами города Новосибирска.
Поскольку судами установлено, что Положение о закупках Комбината размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.12.2013, суды пришли к правильному выводу о необходимости осуществления Комбинатом закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках и указанного положения.
Настаивая на нарушении заключенными с Обществом сделками положений Закона о закупках и Положения о закупках Комбината, истец по встречному иску ссылался на обязательность проведения конкурсных процедур отбора поставщика, отсутствие оснований для закупки продуктов питания у Общества без их проведения.
Вывод судов о том, что Положение о закупках Комбината предусматривает закупки без проведения конкурсных процедур по тому основанию, что Общество в спорных поставках выступало единственным поставщиком, не основан на соответствующих доказательствах.
Поскольку в Законе о закупках не содержится определения единственного поставщика и условия, при которых участник организованной автономным учреждением закупки, признается таковым, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупного применения положений данного закона и указал, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Аналогичное понятие закупки у единственного поставщика предусмотрено в статье 2 Положения о закупках Комбината.
Между тем, применив положения пунктов 31, 36 части 2 статьи 46 Положения о закупках Комбината, предусматривающие случаи закупки у единственного поставщика, в частности при приобретении продуктов питания для оказания услуг по организации питания учащихся и воспитанников муниципальных общеобразовательных учреждений, при приобретении отдельных продуктов питания, соответствующих классам общероссийского классификатора по приведенному перечню видов экономической деятельности (хлебобулочные изделия, мясо, рыба, сахар, соль, сода, макаронные изделия, молочная продукция и т.д.), суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы о том, что Общество является единственным поставщиком.
Судами не дана оценка доводам Комбината о том, что Общество не может быть признано единственным поставщиком того товара, который оно поставляло истцу, поскольку одновременно в этот же период такой товар поставлялся другими поставщиками (ООО "РИКОМ", ООО "АТЛАНТИС") и также для организации питания учащихся и воспитанников муниципальных общеобразовательных учреждений.
При этом о наличии споров Комбината по аналогичным закупкам с указанными организациями, рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области, было известно суду первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, на что указано в тексте обжалуемых решения и постановления.
Без исследования и оценки данных доводов истца по встречному иску, выводы судов о том, что спорные сделки поставки правомерно заключены без проведения конкурсных процедур по основанию закупки у единственного поставщика, не основаны на доказательствах и являются преждевременными.
Апелляционный суд, правомерно указав на общую направленность задач и целей Закона о закупках и Закона о контрактной системе - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок, не осуществил проверку доводов Комбината о заключении спорных договоров в обход законодательства о закупках.
Выводы судов о недоказанности Комбинатом нарушения его прав и законных интересов, а также о том, что его интересы не являются публичными, суд округа считает ошибочными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств на цели, выделяемые Комбинату для выполнения государственного задания.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).
Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 БК РФ).
Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, устава следует, что Комбинат учрежден органом местного самоуправления для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города; в указанных целях выполняет муниципальные задания, выданные Управлением, в целях осуществления заданий получает бюджетные ассигнования в виде субсидий.
Выводы судов об отсутствии нарушения публичного интереса в связи с тем, что выделенные Комбинату бюджетные средства на организацию питания израсходованы по целевому назначению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора значение имеет не только сам факт целевого или нецелевого использования денежных средств, но и эффективность использования средств бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Комбинат имеет такой интерес, поскольку вышеприведенным законодательством, а также его уставом на истца возложено исполнение государственного задания при осуществлении деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом.
Выводы судов о том, что спорные разовые сделки не образуют одной крупной сделки по тому основанию, что каждый договор поставки является отдельным, определяющим свои существенные условия о предмете поставки, суд округа находит ошибочными, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не исключают характеристики совокупности договоров как единой сделки.
При этом суды не учли, что определяющим в указанном вопросе является то, в каких целях заключены разовые договоры на поставку товара, относимого к продуктам питания, при том, что, как указывает само Общество, поставки им осуществлялись для бесперебойного снабжения питанием учащихся образовательных учреждений.
Без оценки таких обстоятельств, а также преследуемой сторонами цели заключения в течение чуть более одного месяца 86 однотипных договоров поставки, а в некоторых случаях в течение одного дня до 5 договоров, выводы судов об отсутствии оснований полагать спорные договоры одной сделкой являются преждевременными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Комбинатом того, каким образом предъявленный им иск восстановит его права и законные интересы, а также о том, что наличие восстанавливаемого интереса не установлено, суд округа считает неверными.
Несоблюдение участниками сделок установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, однако, при установлении оснований для оплаты полученного по сделке, подлежит установлению размер оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 305-ЭС16-1427).
Вместе с тем суд округа находит несостоятельными доводы Комбината о недоказанности факта получения им товара по представленным в материалы дела УПД.
Выводы судов о допустимости и относимости доказательств в подтверждение факта получения товара ответственными работниками Комбината, сделаны судами правильно.
Исследование доказательств произведено судами по правилам статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, их оценка произведена в порядке статьи 71 АПК РФ.
При этом судами приняты необходимые и достаточные меры к проверке доказательств, в том числе посредством исследования их подлинников, допроса свидетелей, проверки заявления Комбината о фальсификации доказательств.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, однако, выводов судов не опровергают.
Учитывая вышеизложенное, принятые по существу спора судебные акты, подлежат отмене в связи с несоответствием выводов установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В целях устранения указанных недостатков дело подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеотмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебные акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
В связи с окончанием кассационного производства, принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу в„– А45-3802/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------