АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А75-13184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 20.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-13184/2015 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерное общество "Электронные торговые системы".
Суд

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) и предписания от 07.10.2015 в„– 03/КА-5212.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), акционерное общество "Электронные торговые системы".
Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 3, 4, 5 оспариваемого решения управления, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган и департамент обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленного учреждением требования, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению управления, условия проекта государственного контракта об установлении размера штрафа за нарушение обязательств заказчиком и подрядчиком, а также о включении дополнительного требования к согласованию характеристик используемого при выполнении работ товара противоречит частям 1, 5 и 8 статьи 34, пункту 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению департамента, требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ и подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона в„– 99-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу департамента учреждение поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания Сургутского государственного университета под биологическую лабораторию. Уполномоченным органом являлся департамент, заказчиком - учреждение.
ООО "Феникс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации при проведении электронного аукциона.
Решением управления от 07.10.2015 в„– 03/КА данная жалоба признана частично обоснованной (пункт 1), действия уполномоченного органа - нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); действия заказчика - нарушающими требования частей 5, 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в части не установления фиксированной суммы размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 3, 4), требований статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в части установления требований в проекте контракта, не предусмотренных данным Законом.
На основании указанного решения департаменту и учреждению выдано предписание от 07.10.2015 в„– 03/КА об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с пунктами 2 - 5 решения и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным пункты 3, 4, 5 оспариваемого решения управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии аукционной документации (пунктов 8.2, 14.4, 14.10 проекта государственного контракта) положениям статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, вместе с тем, отказывая в признании недействительным пункта 2 решения и предписания, указали на неправомерное требовании лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от участника закупки, представившего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (пункт 23 документации об аукционе).
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Как следует из материалов дела, в состав подрядных работ по реконструкции входят работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ подлежат лицензированию.
Пунктом 23 документации об аукционе установлены следующие требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг:
- наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации по виду работ: 33.3 жилищно-гражданское строительство;
- наличие лицензии МЧС на следующие виды деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспансеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Принимая во внимание, что указанные работы не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены участником закупки (имеющим свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта) посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа о неправомерном требовании предоставления в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии пункта 2 оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа положениям Закона в„– 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ в документации об аукционе должны содержаться конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.
Пунктом 8.2 проекта государственного контракта предусмотрено, что подрядчик с согласованием государственного заказчика определяет поставщиков оборудования и строительных материалов и конструкций.
Вопреки доводам антимонопольного органа, данное условие контракта не устанавливает дополнительное требование о согласовании характеристик используемого при выполнении работ товара, а предусматривает лишь согласование подрядчиком с заказчиком перечня организаций, которые будут поставлять оборудование, строительные материалы и конструкции, что не противоречит Закону в„– 44-ФЗ и положениям гражданского законодательства.
Кроме того, из пояснений учреждения следует, что данное условие не является обязательным, при выборе подрядчиком поставщиков оборудования, материалов и конструкций он вправе самостоятельно решать, следует ли ему согласовывать с заказчиком поставщиков или нет.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в части установления в проекте контракта требований, не предусмотренных законодательством о контрактной системе.
В силу части 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафов (в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила).
Подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.
Учитывая, что контракт по результатам электронного аукциона заключается по цене, предлагаемой участником аукциона, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчиком в проекте контракта (пункты 14.4 и 14.10) под отлагательным условием установлены все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта (для подрядчика - 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; для заказчика - 2,5% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 2% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.).
Как верно отмечено судами, у заказчика отсутствует возможность включения в проект контракта иной фиксированной суммы штрафа (в твердом числовом выражении) до окончания закупки, поскольку ему не известна цена, по которой будет заключен контракт с победителем закупки.
С учетом изложенного является правильным вывод судов о выполнении заказчиком требований частей 5 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-Ф.
При таких обстоятельствах пункты 3, 4, 5 оспариваемого решения антимонопольного органа обоснованно признаны несоответствующими Закону в„– 44-ФЗ и нарушающими права и законные интересы департамента и учреждения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционных инстанций. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13184/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------