АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А67-6324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А67-6324/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 16/2, 141, ИНН 7017248250, ОГРН 1097017017349), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" Ли Аркадия Михайловича о привлечении бывшего руководителя Марковой Олеси Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании 1 219 276 рублей.
Суд

установил:

определением от 28.10.2014 Арбитражный суд Томской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб", должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Ли Аркадия Михайловича (далее - Ли А.М.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 ООО "Энергоснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М.
Конкурсный управляющий Ли А.М. 10.02.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "Энергоснаб" Марковой Олеси Николаевны (далее - Маркова О.Н.) и взыскании с нее 1 219 276 рублей.
Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 заявление конкурсного управляющего Ли А.М. удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных обстоятельств неисполнения Марковой О.Н. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил возражения Марковой О.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и невозможностью формирования конкурсной массы должника, а также невозможности определения размера ответственности ввиду невыполнения конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе Маркова О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ли А.М.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая на недоказанность ее вины в непредставлении первичных документов по сделкам отраженным в банковской выписке должника; отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и невозможностью формирования конкурсной массы должника; невозможность определения размера ответственности при невыполнении конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника. По утверждению Марковой О.Н., отсутствие документов бухгалтерского учета вызвано объективными обстоятельствами неосуществления хозяйственной деятельности, подлежащей бухгалтерскому учету, что подтверждено подачей нулевых налоговых деклараций.
Кроме того, Маркова О.Н. ссылается на неисполнение сделок указанных в банковской выписке, отсутствие переговоров с контрагентами, неподписание договоров и иных документов, а также неведение на момент заключения этих сделок хозяйственной деятельности, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам.
Также Маркова О.Н. указывает на мнимый характер сделок должника, по которым происходило движение денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Ли А.М. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Марковой О.Н., полагая, что судами дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам дела и сделан правильный вывод о неисполнении бывшим директором обязанности по передаче документов должника.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Энергоснаб" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.04.2015, конкурсный управляющий Ли А.М. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Марковой О.Н., ссылаясь на неисполнение ею обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.
Маркова О.Н. исполняла обязанности директора должника в период с 14.10.2009 по 24.04.2015.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При выяснении обстоятельств спора суд установил, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем Марковой О.Н. не выполнена, бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему Ли А.М. не передана.
Определение суда от 11.09.2015 об истребовании у бывшего директора Марковой О.Н. документации должника не было исполнено.
По результатам инвентаризации конкурсный управляющий Ли А.М. по имеющимся документам не смог выявить имущество должника.
Вместе с тем согласно выпискам по расчетным счетам должника в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и в открытом акционерном обществе "Томскпромстройбанк" в 2010 году осуществлялось значительное количество операций по зачислению и списанию денежных средств этого клиента в адрес контрагентов на общую сумму 56 657 969 рублей.
Кроме того, в бухгалтерской отчетности ООО "Энергоснаб" за 2011 год отражена дебиторская задолженность в размере 7 000 рублей и выручка на общую сумму 4 650 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины руководителя должника в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности. В данном случае отсутствие документов бухгалтерского учета повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства конкурсный управляющий был лишен возможности формирования конкурсной массы должника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ли А.М. о привлечении Марковой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 219 276 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные Марковой О.Н. в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в непредставлении первичных документов по сделкам отраженным в банковской выписке должника и причинно-следственной связи между ее действиями и невозможностью формирования конкурсной массы должника не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А67-6324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Олеси Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить Марковой Олесе Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------