АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А67-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-1422/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (634034, город Томск, улица Нахимова, 8, строение 11, офис 311, ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Вишневской Ольги Валентиновны к субсидиарной ответственности.
В заседании принял участие представитель Вишневской Ольги Валентиновны Ольховик В.Н. по доверенности от 15.01.2014.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 ООО "НГС АВТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - Оспанов Е.А.).
Конкурсный управляющий Оспанов Е.А. 28.09.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении руководителя и участника ООО "НГС АВТО" Вишневской Ольги Валентиновны (далее - Вишневская О.В.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам и взыскании с нее 43 024 380 рублей.
Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Оспанова Е.А. в части привлечения Вишневской О.В. к субсидиарной ответственности в размере 25 246 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих основания возникновения, наличие и размер дебиторской и кредиторской задолженности должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный бывшим директором довод о недопустимости привлечения ее к гражданско-правовой ответственности без установления вины.
В кассационной жалобе Вишневская О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данной нормой презюмируется разумность и добросовестность действий бывшего руководителя. Как полагает Вишневская О.В., судам необходимо было выяснять обстоятельства, связанные с передачей соответствующих документов другому директору и определением для каждого размера ответственности.
По утверждению заявителя, стоимость оборотных активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 составляла 10 291 000 рублей, в том числе 1 401 000 рублей денежных средств, 8 132 000 рублей дебиторской задолженности, тогда как по бухгалтерскому балансу на 30.09.2012 дебиторская задолженность составляла 16 182 000 рублей, стоимость оборотных активов - 25 246 000 рублей.
В судебном заседании представитель Вишневской О.В. поддержал доводы об отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "НГС АВТО" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 09.10.2013, конкурсный управляющий Оспанов Е.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Вишневской О.В., ссылаясь на неисполнение ею своей обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерской отчетности, а также документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печатей, штампов, перечня имущества должника, в том числе сведений об имущественных правах, по состоянию на последнюю отчетную дату, что повлияло на невозможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством.
Вишневская О.В. в период с 02.03.2011 по 29.01.2013 являлась директором ООО "НГС АВТО". В период с 29.01.2013 директором должника являлся Алдухов Сергей Николаевич (далее - Алдухов С.Н.).
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Оспанова Е.А. об обязании бывшего руководителя Вишневской О.В. передать оригиналы бухгалтерских, учредительных и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также печати, штампы, перечень имущества должника, в том числе сведения об имущественных правах.
На основании выданного исполнительного листа от 31.01.2014 в„– АС 005062285 было возбуждено исполнительное производство в„– 11329/14/04/70, в рамках которого Вишневская О.В. не передала конкурсному управляющему Оспанову Е.А. документацию должника.
Доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от ее деятельности, Вишневская О.В. не представила. Также отсутствуют доказательства передачи ею документации должника Алдухову С.Н.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом обязанностью руководителя должника в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Предпринятые конкурсным управляющим Оспановым Е.А. меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата.
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины руководителя должника в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.
Поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства у конкурсного управляющего Оспанова Е.А. отсутствовали документы бухгалтерского учета должника, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов было невозможным.
Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался абзацем девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о возможности уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С учетом структуры активов должника суд первой инстанции сделал вывод о том, что неисполнение Вишневской О.В. обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 25 246 000 рублей, не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "НГС АВТО" Вишневской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 246 000 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные Вишневской О.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимых условий к применению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права о привлечении ее как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Поскольку чек-ордер от 16.05.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей представлен в электронном виде, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А67-1422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------