АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А46-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-11202/2015 по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, Омская область, город Омск, улица Ленина, 38, ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921), закрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая сервисная компания" (644020, Омская область, город Омск, улица Иртышская Набережная, 48, ОГРН 1125543048047, ИНН 5503237380) о признании недействительным соглашения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители: муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Мельников Д.М. по доверенности от 11.08.2015, Мягков Д.А. по доверенности от 13.10.2015; акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 19.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество), закрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая сервисная компания" (далее - компания) о признании недействительным соглашения о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передаче электрической энергии от 27.12.2012 в„– 201-222/12 (далее - соглашение от 27.12.2012).
В ходе рассмотрения дела предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило признать пункты 1.2, 1.3, подпункты 2 - 4, 6, 10 пункта 1.3.1, пункты 1.5, 1.5.1, 1.5.2 и 2.2.8 соглашения от 27.12.2012 недействительными и не подлежащими применению к отношениям между предприятием и обществом, вытекающим из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2013 в„– 2-6078 (далее - договор от 01.02.2013).
Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает следующие доводы: судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 постановление Пленума от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора; отсутствие в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), прямого запрета для субъектов электроэнергетики привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на них обязанностей не является основанием для признания права любой организации принимать на себя по гражданско-правовому договору и выполнять обязанности сетевой организации, установленные Основными положениями; суды неверно истолковали пункты 153, 154, 172, 181, 185, 192, 194 Основных положений в совокупности с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами неверно определена правовая природа соглашения от 27.12.2012, так как между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов истца, указывая на то, что действия предприятия по подаче настоящего иска направлены на избежание ответственности по договору энергоснабжения от 01.02.2013. Компания ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок между сетевой организацией - муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска "Омскэлектро" (правопредшественник общества, заказчик) и компанией (исполнитель) заключено соглашение от 27.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по периодической фиксации и документальному оформлению объемов переданной электрической энергии (оказанной услуги по передаче электрической энергии) в соответствии с требованиями и условиями, установленными действующими нормативными актами и заключенными с непосредственными потребителями услуг по передаче электрической энергии либо с действующими в интересах таких потребителей энергосбытовыми организациями, гарантирующим поставщиком, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.2 соглашения).
Истец просит признать соглашение от 27.12.2012 недействительным в части вышеуказанных пунктов. По мнению истца, соглашение от 27.12.2012 противоречит абзацам четвертому и девятому статьи 3, части 37 Закона об электроэнергетике, разделу X Основных положений, поскольку стороной соглашения не выступает потребитель. Истец полагает, что компания приняла на себя права и обязанности по совершению действий в сфере электроэнергетики, которые законом и подзаконными актами возложены на сетевую организацию и могут исполняться только последней, в частности по осуществлению проверок расчетных приборов учета, расчету объема потребления электрической энергии, в том числе в отсутствие прибора учета, составлению актов по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, а также расчетов объемов такого потребления. В связи с этим, как указывает истец, соглашение от 27.12.2012 не соответствует пунктам 153, 154, 172, 181, 185, 192, 194 Основных положений, а также пункту 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 186.
Кроме того, истец отмечает, что передача функций сетевой организации на аутсорсинг неспециализированной организации нарушает общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, поскольку представляет угрозу надежности и безопасности данной отрасли, что противоречит статье 6 Закона об электроэнергетике.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 27.12.2012 не противоречит требованиям законодательства в сфере электроэнергетики и не нарушает права и законные интересы истца.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
По статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 27.12.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, которые являются регулируемым видом деятельности (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ни одна из обозначенных функций, свойственных обществу как сетевой организации, не передана компании.
Исходя из предмета соглашения от 27.12.2012, компании не передавалось право по осуществлению деятельности, связанной непосредственно с передачей электроэнергии и взимания платы за эти регулируемые государством услуги. Компании обществом поручено осуществление фиксации и документального оформления объемов переданной электрической энергии в соответствии с требованиями и условиями, установленными действующими нормативными актами и заключенными с непосредственными потребителями услуг по передаче электрической энергии либо с действующими в интересах таких потребителей энергосбытовыми организациями, гарантирующим поставщиком.
Пунктом 172 Основных положений установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.
Таким образом, пункт 172 Основных положений, а также иные пункты Основных положений и другие нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, не содержат прямого запрета на привлечение территориальной сетевой организацией третьих лиц, обладающих квалифицированным персоналом, к проведению проверок расчетных приборов учета, поэтому проведение проверки прибора учета не обществом, а компанией на основании заключенного между ними соглашения об аутсорсинге правомерно.
Поскольку полномочиями сетевой организации компания не наделена, то при подписании соглашения от 27.12.2012 его сторонами принцип бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, а также возможность участия в отношениях электроэнергетики исключительно субъектов, исчерпывающий перечень которых определен в законе, не нарушены.
В связи с чем оспариваемые истцом пункты соглашения от 27.12.2012 не противоречат требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, публичные интересы не нарушены, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Квалифицируя заключенное сторонами соглашение как договор аутсорсинга, суды первой и апелляционной инстанции указали, что предметом аутсорсинга является предоставление персонала исполнителем заказчику, при том, что работники продолжают числиться в штате предоставляющей организации, а организация, в которую работники привлекаются, не оформляет с ними никаких юридических отношений.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактически судами изложены условия договора аутстаффинга (договора о предоставлении труда работников (персонала)), поскольку договор аутсорсинга представляет собой передачу части функций организации внешнему исполнителю, то есть фактически представляет собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), чем и является спорное соглашение от 27.12.2012.
Между тем эти суждения судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.
Кроме того, отказывая в иске, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 27.12.2012 не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, что само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, а также согласно сложившейся судебной практике судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05, от 28.11.2006 в„– 9148/06, от 11.11.2008 в„– 10018/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 в„– 305-КГ15-7535, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что спорной сделкой нарушаются его права и (или) законные интересы, а также то, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.
Свою заинтересованность истец обосновывает фактом проведения проверки расчетного прибора учета истца и составлением по его результатам акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.01.2015 в„– 631.
Между тем, указанное обстоятельство, как правильно расценили суды, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку акт проверки расчетного прибора учета от 14.01.2015 в„– 9543 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.01.2015 в„– 631 составлены представителями общества как сетевой организации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Принятые ими судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------