АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А46-10478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-10478/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (644007, Омская область, город Омск, улица Октябрьская, 123, ИНН 5503216492, ОГРН 1095543034180) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, город Москва, переулок Орликов, 10, строение 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - кадастровый инженер Фрик Наталья Алексеевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" - Манько Н.Н. по доверенности от 25.08.2015;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Привалова Т.В. по доверенности от 22.07.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (далее - ООО "Технопарк-Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 17.09.2015 в„– 55/15-40936 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата) об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании учреждения не позднее пяти дней со дня принятия по делу решения осуществить постановку на кадастровый учет двух зданий, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена, 48, образованных в результате преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 путем сноса (уничтожения) отдельных частей этого здания, в которых были расположены нежилые помещения 3П, литера: АВ, АВ2, АВ9, АВ10, помещения 6П, литера: АВ, АВ1, АВ3, и части помещения 4П, литера: АВ6, и преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:4056 путем присоединения к нему помещения 5П, литера: АВ4, АВ5, оставшегося после сноса здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Фрик Наталья Алексеевна (далее - кадастровый инженер).
Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что в данном случае при разделении исходного объекта недвижимости какие-либо строительные работы обществом не производились, является ошибочным, поскольку снос и демонтаж зданий градостроительным законодательством рассматривается как разновидность строительной деятельности.
Кроме того, кадастровая палата указывает, что реконструкция здания (изменение параметров здания) путем демонтажа его отдельных частей, приводит к созданию новых объектов недвижимости и должна осуществляться на основании разрешения на строительство, а по окончании таких работ необходимо получать разрешение на ввод в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Отческой Т.И. на судью Григорьева Д.В., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехноПарк-Омск" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: в„– 3П, литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10; в„– 4П, литера: АВ6, АВ7, АВ8; в„– 5, литера: АВ4, АВ5 и в„– 6, литера АВ, АВ1, АВ3, расположенные по адресу: город Омск, улица Герцена, 48.
Указанные нежилые помещения образуют здание механического цеха в„– 1, построенного в 1941 году, которое в результате проведенной в 2007 году государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" технической инвентаризации разделено на нежилые помещения по несущим (капитальным) стенам, исходя из критерия возможности самостоятельного существования отдельной части здания (пристроя), при сносе какой-либо другой его части.
В связи с высоким физическим и функциональным износом нежилых помещений в„– 3П литера: АВ, АВ2, АВ9, АВ10 и в„– 6П литера: АВ, АВ1, АВ3, данные нежилые помещения в 2014 году снесены обществом без разрушения конструктивной целостности и надежности других оставшихся частей здания, где расположены трансформаторные подстанции, задействованные в схеме электроснабжения рядом расположенных производственных зданий.
Оставшиеся нежилые помещения в„– 4П литер: АВ7, АВ8, и в„– 5П литера: АВ4, АВ5), продолжают функционировать как части механического цеха в„– 1 (нежилое помещение в„– 4П - самостоятельное (отдельно стоящее) здание, нежилое помещение в„– 5П в виде пристроя к нежилому зданию бытовых помещений (корпус 9) литера: АД).
В целях государственной регистрации права на нежилые помещения, находящиеся в сохранившихся частях здания механического цеха в„– 1, ООО "ТехноПарк-Омск" обратилось в кадастровую палату с заявлением от 09.06.2015.
Управление решением от 17.06.2015 в„– 55/15-26799 на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) приостановило осуществление кадастрового учета на срок до устранения замечаний, в связи с несоответствием представленного обществом технического плана здания правилам, установленным пунктами 16, 17, 38 Требований о подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 в„– 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке".
Поскольку в установленный срок данные недостатки не были устранены, учреждение, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, решением от 17.09.2015 в„– 55/15-40936 отказало обществу в осуществлении кадастрового учета спорных объектов недвижимости.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы, ООО "ТехноПарк-Омск" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке.
Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).
Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 Закона о кадастре.
Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Принимая решение о приостановлении от 17.06.2015 в„– 55/15-26799, а в дальнейшем решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 17.09.2015 в„– 55/15-40936, управление исходило из того, что представленный кадастровым инженером технический план был подготовлен на основании декларации, а не разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в состав приложения к техническому плану должны были быть включены справки (документы) органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось или не требуется; технический план не прошел форматно-логический контроль.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Из материалов дела следует, при проведении в 2007 году технической инвентаризации здания механического цеха в„– 1 (корпус 9, кадастровый номер 55:36:040103:10084), расположенного по адресу: город Омск, улица Гашека, 48, установлено, что это здание 1941 года постройки с имеющимися пристроями 1966 года постройки разделено на нежилые помещения по несущим (капитальным стенам), исходя из критерия возможности самостоятельного существования отдельной части здания (пристроя) при сносе какой-либо другой его части, подготовлены технические паспорта на каждый сформированный объект недвижимости.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что при сносе нежилых помещений в„– в„– 3, 6, части объекта в„– 4 новые объекты недвижимости не созданы.
При этом судами учтено, что по состоянию на 2014 год принадлежащие обществу нежилые помещения в„– в„– 3, 4, 5, 6 обладали параметрами (количество этажей, площадь), позволяющими признать их самостоятельными объектами недвижимости, а параметры нежилых помещений в„– в„– 4, 5 (площадь, количество этажей) из-за сноса нежилых помещений в„– в„– 1, 6 существенно не изменились.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ кадастровой палатой не представлено.
Исходя из этого суды верно признали, что в рассматриваемом случае реконструкция объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении общества от 09.06.2015, не производилась, получение обществом разрешения на строительство и ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию не требовалось.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию учреждения по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------