АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А45-25026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 169, ОГРН 1045401937789, ИНН 5405279261) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи: Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу в„– А45-25026/2012 по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, 28, ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570) к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Рента" - Горохов Д.В. по доверенности от 11.11.2015; от муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - Швец И.П. по доверенности от 29.12.2015; от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Антонова М.В. по доверенности от 25.04.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - общество "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - департамент) о взыскании 57 867 541 руб. 35 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 09.02.2009 в„– 08-53 и 12 345 075 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для определения объемов и стоимости выполненных по контракту работ; при выявлении некачественно выполненных работ, указано на необходимость исследования и оценки их объема и стоимости, разрешения вопросов о том, в чем заключается некачественное выполнение работ, являются ли недостатки существенными.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ФСК" уточнило иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив об увеличении их размера до 23 298 918 руб. 84 коп.
Определениями суда от 18.02.2015, от 25.02.2015 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - общество "Рента"); общество "ФСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Рента" просит отменить решение суда от 23.09.2015 и постановление апелляционного суда от 05.02.2016, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению заявителя жалобы, работы по муниципальному контракту от 09.02.2009 в„– 08-53 выполнены качественно, в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, что подтверждается заключением Ростехнадзора от 09.02.2011 в„– С-01/11, актом приемки объекта капитального строительства от 04.02.2011, свидетельством о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации от 04.02.2011, актом освидетельствования ответственных конструкций от 25.05.2010 в„– 1, исполнительной документацией; полагает, что названные доказательства оценки в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили, указания суда кассационной инстанции не выполнены; заключение комиссии экспертов считает ненадлежащим доказательством по делу, полагает немотивированным отказ в удовлетворении заявления истца о фальсификации заключения от 25.01.2013, а также необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, полагая, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение истцом работ с отступлениями от рабочей и проектной документации.
В судебном заседании представитель общества "Рента" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; представители департамента и управления выразили несогласие с правовой позицией истца по делу; считают, что аргументы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, подтверждающих существенный и неустранимый характер недостатков выполненных истцом работ.
В соответствии с положениями статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.
Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 в„– 911-О).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 09.02.2009 в„– 08-53 общество "ФСК" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ "Сооружение платформенной части ст. "Золотая Нива" ПК75+21,96-ПК76+29,525 II очереди строительства Новосибирского метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б. Богаткова") согласно утвержденной проектно-сметной документации, графику производства работ, расчету стоимости; в свою очередь муниципальное образование города Новосибирска в лице управления (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Стоимость работ составляет 285 953 076,88 руб.
Начало выполнения работ - с момента подписания контракта и выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, срок окончания работ - декабрь 2009 года. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 6.2 контракта заказчик ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, отражаемых в форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов (пункт 6.3 контракта).
Двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 27.02.2009, в„– 2 от 27.03.2009, в„– 3 от 28.04.2009, в„– 4 от 28.05.2009, в„– 5 от 29.06.2009, в„– 6 от 27.07.2009, в„– 7 от 27.08.2009, в„– 8 от 30.09.2009, в„– 9 от 30.10.2009, в„– 10 от 30.11.2009, в„– 11 от 15.12.2009, справками по форме КС-3 подтверждено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 257 933 127 руб. 66 коп.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ФСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ответчик указал на некачественность выполненных подрядчиком работ.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражным судом при новом рассмотрении дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции по ходатайству общества "ФСК" и управления назначил дополнительную комиссионную судебную экспертизу; кроме того, арбитражным судом направлен судебный запрос в закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая заключение комиссии экспертов, поступившие во исполнение судебного поручения материалы, приняв во внимание пояснения экспертов и объяснения участвующих в деле лиц, в том числе о проведении работ по устранению протечек грунтовых вод, журналы авторского надзора, предписание Ростехнадзора, протоколы технических совещаний, контракты с иными подрядными организациями по ликвидации обводненности перекрытия и стен платформенного участка, суды установили, что работы по устройству конструкций монолитных стен платформы, устройству плиты покрытия на отм.+8.500, устройству лотка выполнены с существенными недостатками, не обеспечивают герметичность сооружения (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что работы выполнены истцом в рамках контракта некачественно, с существенными отклонениями от проектной документации, с заменой материала без согласования с заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 702, 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.
Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, - поскольку эти положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.
Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательства по делу - заключения общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Контроль" по вопросу возможности определения объемов и качества выполнения работ при сооружении платформенной части станции "Золотая Нива" (ПК75+21,96-ПК76+29,525) от 25.01.2013, суд первой инстанции в условиях недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о подложности либо намеренной фальсификации документа оснований для проверки заявления о посредством назначения экспертизы не установил; оценка и исследование документа осуществлены арбитражным судом наряду с иными доказательствами в общем порядке (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Рента" на немотивированный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А45-25026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------