АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А45-2490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оделия-М" (630112, город Новосибирск, улица Писарева, 102, 28, ИНН 5403344290, ОГРН 1135476015949) на определение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу в„– А45-2490/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Раада" (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 274, ИНН 5402171421, ОГРН 1025401006366) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12 А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 19 030 855 руб. 19 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Оделия-М" - Борисов А.В. по доверенности от 23.05.2016; общества с ограниченной ответственностью "Раада" - конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. (решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 08.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-9745/2014), Полунина О.Г. по доверенности от 21.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Герасименко Е.Н. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раада" (далее - ООО "Раада") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности за поставленный товар.
Стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Оделия-М" (далее - ООО "Оделия-М") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить.
В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: утвержденное судом мировое соглашение нарушает права ООО "Оделия-М", как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раада" (дело в„– А45-9745/2014); по условиям мирового соглашения ответчик должен выплатить 2 600 000 руб., тогда как исковые требования заявлены на сумму 19 030 855 руб. 19 коп.; действия конкурсного управляющего ООО "Раада", выразившиеся в подписании мирового соглашения на сумму меньшую, чем размер исковых требований по настоящему делу, нарушают статьи 2, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что конкурсный управляющий не отказывался от заявленных требований, а сумма долга, согласованная в мировом соглашении, основана на представленных в настоящее дело доказательствах. Доводы ООО "Оделия-М" не основаны на каких-либо доказательствах.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД), решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-9745/2014 ООО "Раада" признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.
Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Оделия-М" включено в реестр требований кредиторов ООО "Раада" с требованием в размере 29 644 782 руб. 07 коп.
Определением от 08.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство продлено до 01.10.2016.
Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.06.2012 в„– 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Вместе с тем для признания мирового соглашения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, кредитору необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о несостоятельности):
- мировое соглашение, впоследствии действия по его исполнению будут совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Раада";
- в результате их совершения такой вред был причинен;
- ООО "Компания Холидей" знало или должно было знать об указанной цели к моменту заключения мирового соглашения.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного, суд проверяет оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных, в данном случае кредитором.
Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034 по делу в„– А 12-24106/2014.
О наличии указанных обстоятельств для признания мирового соглашения недействительным в кассационной жалобе не указано, ссылка на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Раада", в том числе ООО "Оделия-М", в кассационной жалобы не содержится.
Само по себе заключение сторонами мирового соглашения на сумму, отличную от заявленного истцом первоначально размера исковых требований, о наличии этих обстоятельств не свидетельствует.
Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 в„– 3710/13 по делу в„– А55-16697/2012, отказ истца от части заявленных требований при заключении мирового соглашения может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.
В данном случае из условий мирового соглашения (пункты 2, 3) следует, что отказ ООО "Раада" от части требований, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга при отсутствии признания этого долга ООО "Компания Холидей", и подтверждения его соответствующими письменными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии долга в сумме 19 030 855 руб. 19 коп. у ответчика основывается только на самом факте его заявления ООО "Раада" при подаче искового заявления, а не на наличии такого долга со стороны истца, подтвержденного соответствующими письменными доказательствами (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-2490/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------