АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А45-15238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Кочеткова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-15238/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (город Новосибирск), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Галины Николаевны (Кемеровская область, город Мыски) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовал представитель Кочеткова Александра Ивановича Хорошко Е.Г. по доверенности от 23.04.2014.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (далее - ИП Рузавина Е.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович.
Индивидуальный предприниматель Твердохлебова Галина Николаевна (далее - ИП Твердохлебова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 345 470 рублей задолженности по договору займа от 15.07.2012 в„– 3-001/12 (далее - договор займа от 15.07.2012), 1 216 732 рублей 69 копеек процентов за пользование займом, а также требования в размере 8 000 000 рублей, переданных по расписке от 03.09.2012.
Требования кредитора мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату заемных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 заявления ИП Твердохлебовой Г.Н. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 требование ИП Твердохлебовой Г.Н. в размере 5 562 202 рублей 69 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательства по возврату полученных от кредитора заемных денежных средств по договору займа от 15.07.2012 и отсутствия доказательств передачи должнику денежных средств по расписке от 03.09.2012.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии неисполненного должником реального обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа от 15.07.2012 и недоказанности передачи должнику денежных средств по расписке от 03.09.2012.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кочетков Александр Иванович (далее - Кочетков А.И.) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ИП Твердохлебовой Г.Н. в размере 5 562 202 рублей 69 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Твердохлебовой Г.Н.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии достоверных доказательств платежеспособности ИП Твердохлебовой Г.Н., подтверждающих ее доходы.
По мнению Кочеткова А.И., не доказано фактическое использование должником заемных средств.
В судебном заседании представитель Кочеткова А.И. настаивает на частичной отмене судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ИП Рузавиной Е.В. процедуры наблюдения, введенной определением суда от 08.09.2015, ИП Твердохлебова Г.Н. обратилась с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 345 470 рублей задолженности по договору займа от 15.07.2012, 1 216 732 рублей 69 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 8 000 000 рублей, переданных по расписке от 03.09.2012.
По условиям договора займа от 15.07.2012 (пункт 1.2) ИП Твердохлебова Г.Н. (займодавец) согласно распискам предоставила ИП Рузавиной Е.В. (заемщик) денежные средства в размере 4 345 470 рублей на срок до 31.05.2015.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств подтверждена расписками и соответствует платежным поручениям о перечислениях денежных средств в таких же размерах в качестве оплаты по договорам долевого участия.
Доказательства использования денежных средств, переданных по расписке от 03.09.2012, не являются надлежащим подтверждением существования заемного обязательства в этой части.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ финансовую возможность ИП Твердохлебовой Г.Н. по предоставлению займа в размере 4 345 470 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в кассовой книге за 2012 год по форме в„– КО-4 и журнале доходов и расходов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности соответствующих денежных средств.
Следовательно, с учетом установленного реального характера заемных обязательств суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора, основанное на договоре займа от 15.07.2012, в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанций.
Приведенные в порядке кассационного обжалования возражения кредитора Кочеткова А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его несогласии с оценкой фактических обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергают обоснованного применения гражданско-правовых норм о возникновении обязательств, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А45-15238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------