АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А27-22052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Резинотехника" на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-22052/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Резинотехника" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 10А, ИНН 4205043066, ОГРН 1034205001896) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Резинотехника" - Яворских В.А. по доверенности от 18.06.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 в„– 06/32, Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 в„– 06/43, Рожникова А.В. по доверенности от 19.06.2014 в„– 06/35.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Резинотехника" (далее - Общество, ЗАО "Резинотехника", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 118 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Деловой альянс" налога на прибыль за 2011 год в размере 4 306 556 руб., за 2012-2013 годы в размере 4 219 853 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы в размере 4 860 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 705 281,80 руб. и НДС в размере 850 500,60 руб.; об уменьшении размера штрафа в 10 раз.
Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "Резинотехника" оставлено без удовлетворения.
Обратившись с кассационной жалобой, ЗАО "Резинотехника", полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки заявленным налогоплательщиком требованиям о необходимости применения статей 40 и 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для определения наличия или отсутствия, а при наличии - размера необоснованной налоговой выгоды; не применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Резинотехника" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 в„– 94.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2015 в„– 118 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 079 108 руб. Также указанным решением уменьшен НДС, излишне заявленный налогоплательщиком к возмещению в размере 8 309 905 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 4 561 005 руб., Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 16 906 164 руб.
Решением от 01.10.2015 в„– 653 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений для создания формального документооборота, о вовлечении в финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "Резинотехника" взаимозависимых организаций ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получении налоговых вычетов по НДС. Суд пришел к выводу, что налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 7, 64, 65, 71, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 32, 106, 112, 114, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении в„– 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 в„– 267-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, от 16.10.2003 в„– 329-О, от 16.12.2008 в„– 1069-О-О, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс" сдавали Обществу в субаренду нежилые помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 9.
Собственником указанных помещений являлось ООО "Техпромсервис", а затем ООО "Престиж сервис". Представитель собственника арендуемого помещения - Фефилов А.А.
Из материалов дела следует, что филиал ЗАО "Резинотехника" с 2007 года был зарегистрирован и находился по месту нахождения субарендованного имущества: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 9; ООО "Сибирская торговая компания" зарегистрировано в налоговом органе с 20.02.2009, с 28.11.2012 зарегистрировано по месту нахождения ЗАО "Резинотехника": г. Кемерово, ул. Баумана, 10 "А"; ООО "Деловой Альянс" зарегистрировано в налоговом органе г. Новосибирска с 15.06.2011.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры субаренды, счета-фактуры, акты), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал (штатная численность ООО "Деловой Альянс" - 1 человек, у ООО "Сибирская торговая компания" - отсутствует); налоговые декларации не представляются, либо представляются с минимальными показателями; директор и учредитель ООО "Сибирская торговая компания" с 20.02.2011 по 26.09.2011 Мицкевич А.В. являлся бухгалтером ЗАО "Резинотехника", а директор и учредитель ООО "Деловой альянс" Мицкевич А.А. за период 2011-2013 годы также являлся бухгалтером ЗАО "Резинотехника". То есть, по должностному положению, указанные лица непосредственно подчинялись директору ЗАО "Резинотехника" Ледовских А.В. В представленных Обществом первичных документах (счет-фактура от 30.12.2011 в„– 00000129, акт от 30.12.2011 в„– 00000006) от имени ООО "Сибирская торговая компания" в качестве подписавшего их руководителя и учредителя указан Марцинюк А.Е., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации, согласно заключению эксперта от 06.04.2015 в„– 082 подписи от имени Марцинюка А.Е. на документах выполнены не им, а другими лицами; из ответа нотариуса Дяденко И.В. следует, что на заявлении о государственной регистрации изменений по реестру от 06.11.2012 в„– 3-5992 подлинность подписи Марцинюка А.Е. он не заверял, оттиск печати ему не принадлежит; ООО "Деловой Альянс" по месту регистрации не находится; представленные документы о месте регистрации ООО "Сибирская торговая компания" содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о постоянном "мигрировании" данной организации; расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном и том же отделении банка; с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату за аренду транспортных средств, рекламу, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы.
Кроме того, согласно банковской выписке, с расчетного счета Общества не производились перечисления спорным контрагентам за аренду помещений. Доказательств осуществления расчетов иным способом в материалы дела не представлено.
Налогоплательщик представил карточки счета 76.5 и 75.6, в которых указано на заключение между Обществом и спорными контрагентами договоров цессии и договора об уступке права требования долга. Однако как отмечено судебными инстанциями, каких-либо документов, подтверждающих заключение названных договоров, налогоплательщиком представлено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что расчеты по арендной плате не производились, сделки совершались сторонами формально без реальных расчетов по сделкам.
Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и доводами сторон, проанализированы положения пункта 1 статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 04.12.2003 в„– 441-О, сделан вывод и, данный вывод не оспаривается Обществом, что налогоплательщик, ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, и, применительно к спорной ситуации, особенности отношений между указанными юридическими лицами оказывают влияние на результаты и условия сделок, совершаемых ими, и на экономические результаты их деятельности, поскольку, как указывалось выше, директора и учредители спорных контрагентов, в указанные выше периоды времени, находились в подчинении директора ЗАО "Резинотехника" Ледовских А.В.
Кроме того, согласно показаниям представителя собственника арендуемых помещений Фефилова А.А. он лично знаком с Ледовских А.В. и Мицкевичем А.А.; организации самостоятельно обращались к нему для заключения договора аренды.
Из представленных доказательств следует, что в спорные периоды при наличии возможности заключить договоры аренды помещений напрямую с ООО "Техпромсервис", а затем ООО "Престиж сервис", налогоплательщик данные услуги приобретал от взаимозависимых лиц ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Деловой Альянс" с существенным повышением цены данных услуг.
Данные обстоятельства, как правомерно указано судебными инстанциями, также свидетельствуют об отсутствии факта реальной сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами; Общество использовало схему уклонения от уплаты налогов, приобретая услуги аренды у взаимозависимых (аффилированных) лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, для создания документооборота, позволяющего создать видимость обоснованного приобретения услуг аренды по завышенной цене.
Общество считает, что исчисление налога на прибыль подлежит определению исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, и приводит доводы о том, что налоговым органом уровень рыночных цен по аренде нежилых помещений в г. Новокузнецке в 2011-2013 годы не исследовался, метод сопоставимых рыночных цен не применялся, доказательств несоответствия цен по договорам субаренды рыночным ценам в обжалуемом решении не представлено и расчет налоговой выгоды приведенный налоговым органом не основан ни на одном из методов, установленных статьями 40 и 105.7 НК РФ, а также в материалы судебного дела предоставлено письмо ООО "Бизнес" о средней рыночной величине арендной платы за нежилые помещения.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает об отсутствии в судебных актах оценки требований налогоплательщика о необходимости применения статей 40 и 105.3 НК РФ и неприменении судами позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12. Данные доводы подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил указанные выше доводы налогоплательщика и правомерно не принял их, поскольку как следует из оспариваемого решения, оспариваемый ненормативный правовой акт основывается не только на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, но и на отсутствии реальности спорных сделок, отсутствии оплаты, согласованности действий и фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По настоящему делу суд правомерно руководствовался пунктами 1, 5, 6 Постановления в„– 53.
Ссылка налогоплательщика на ответ ООО "Бизнес", в котором проведен анализ средней арендной ставки за 1 кв. м по спорному адресу, судом правомерно не принята, поскольку данный ответ основан на статистических показателях, из неофициальных источников и на собственной базе данных с выводом о предположительном результате, в связи с чем, данный ответ не может быть отнесен к допустимому доказательству в части определения рыночной стоимости величины размера арендной платы.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------