АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А75-13640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-13640/2015 по иску администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Лалаеву Веледдину Шарафеддин оглы о демонтаже павильона и освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".
В заседании принял участие представитель администрации г. Сургута - Тарасов И.В. по доверенности от 05.07.2016 в„– 290.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Лалаеву Веледдину Шарафеддин оглы (далее - предприниматель) об обязании демонтировать принадлежащий ответчику торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 15 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом 45, освободить указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".
Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы администрация указывает следующие доводы: заявитель в силу положений Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) наделен полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков; передача в собственность части спорного земельного участка нарушает права администрации как собственника части квартир в многоквартирном доме.
Судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя об оставлении кассационной жалобы без движения в связи с ненаправлением ему копии кассационной жалобы, т.к. нормами АПК РФ не предусмотрено оставление без движения кассационной жалобы после ее принятия. Кроме того, заявителем представлен суду подлинник кассового чека Почты России, подтверждающий направление в адрес предпринимателя 07.06.2016 копии кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между управляющей компанией и предпринимателем заключен договор от 08.07.2015 в„– 09-ЗУ/15, по условиям которого управляющая компания передает, а предприниматель принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома в„– 45 по ул. Крылова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору площадью 15 кв. м, для размещения на нем торгового павильона. Основанием передачи земельного участка по договору является решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 22.06.2015).
Администрация, ссылаясь на то, что передача предпринимателю в пользование части земельного участка произведена с нарушением соответствующей процедуры такого предоставления и нарушает права и законные интересы администрации, как собственника квартир 1, 11, 12, 14, 24, 75 в указанном доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для предъявления администрацией заявленного требования.
При этом суд исходил из того, что администрация не является собственником спорного земельного участка, а также из того, что размещение спорного некапитального нестационарного сооружения произведено до утверждения схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Закона в„– 381-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 в„– 345-V ДГ запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Сургут утверждена постановлением администрации от 03.04.2012 в„– 2199.
При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, продление разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 01.09.2001 только до 15.07.2002 не опровергает факт размещения спорного некапитального нестационарного сооружения до утверждения схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 ЗК РФ).
По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что торговая точка предпринимателя находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, несколько квартир в котором находятся в муниципальной собственности города Сургута.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 часть 2 статья 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель пользуется частью спорного земельного участка (площадью 15 кв. м) с согласия собственников помещений в многоквартирном доме в„– 45 по улице Крылова в городе Сургуте.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение о передаче ответчику в возмездное пользование части земельного участка принято общим собранием собственников помещений многоквартирном доме, и оформлено протоколом от 22.06.2015. Названное решение администрацией в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Установив, что администрация, заявляя негаторное требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала нарушения действиями предпринимателя прав муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
С учетом изложенного постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------