АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А70-10910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-10910/2015 по иску закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" (119017, город Москва, переулок Пыжевский, дом 5, строение 1, ОГРН 1027739135280, ИНН 7708176124) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку оборудования для государственных нужд.
В заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" -Медведева В.Н. по доверенности от 29.12.2015 в„– 109.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Гортехпроектпоставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 6 842 709 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту на поставку оборудования для государственных нужд от 25.09.2006 в„– 08/09-06 (далее - госконтракт).
Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправомерно не применены нормы материального права (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), введенные Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ); не учтен довод истца о том, что срок исковой давности при совершении лицом действий по признанию долга фактически может продлеваться неопределенное количество раз, поскольку время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в связи с чем имеет значение последнее действие по признанию долга, которое подтверждает ранее существовавшую задолженность независимо от срока ее образования; не принят во внимание довод истца о злоупотреблении ответчиком правом в виде подачи в суде заявления о пропуске срока исковой давности при признании задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 (далее - акт сверки за 2013 год).
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Учреждение возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение условий госконтракта Обществом (поставщик) поставлено Учреждению (покупатель) оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2007.
Учреждением оборудование оплачено не в полном объеме.
Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 и за период 2013 года, согласно которым задолженность Учреждения перед Обществом составила 6 842 709 руб. 10 коп.
Претензия Общества от 11.06.2015 в„– ГТП-66 с требованием погасить задолженность оставлена Учреждением без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока исковой давности (письмо от 17.07.2015 в„– 3542/15), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из оспариваемых судебных актов, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 200, 203 ГК РФ (в редакциях, действующих на момент возникновения спорный правоотношений и обязательства ответчика), принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ответчика об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, установив, что иск предъявлен истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, суды сделали правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчиком были совершены действия о признании задолженности путем подписания акта сверки за 2013 год, являлся предметом исследования, надлежащей правовой оценки судов и правомерно отклонен с указанием на то, что подписание указанного акта сверки не может квалифицироваться в качестве признания долга ответчиком и основания для нового исчисления срока исковой давности для заявленных требований, так как он подписан ответчиком после истечения трехгодичного срока исковой давности.
Отклоняя довод заявителя о необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающего, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (данный пункт дополнен статьей 1 Закона в„– 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015), суды, учитывая, что рассматриваемые правоотношения и спорные обязательства ответчика возникли до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, сделали правомерный вывод о неприменении при рассмотрении возникшего в данном случае спора пункта 2 статьи 206 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о их неправильном применении судами и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ, поскольку ответчик, заявив ходатайство в судебном процессе о пропуске истцом срока исковой давности реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий. При данных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом у суда округа не имеется.
Доказательства, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны ответчика, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с кассатора, поскольку при подаче кассационной жалобы ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------